Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Качарминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал в долг ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиками денежные средства возвращены не были. Истцом ответчикам была направлена претензия о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики денежные средства не вернули.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании представителем истца - ФИО1 представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО4, в связи с его отказом от исковых требований к ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, прекращено.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей в размере 10% от суммы основного долга ежемесячно, начиная со дня вынесения решения, по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, пояснив, что представленная истцом расписка в получении денег была составлена ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении сторонами условий предоставления займа в качестве образца той расписки, которая будет подписана им и его супругой при передаче денег. О составлении такого образца попросил ФИО3, сказав, что он намерен этот образец показать юристу. Фраза «С ежемесячной выплатой под 10% в месяц» относится не к процентам, начисляемым на сумму займа, а к размеру ежемесячных платежей по возврату основного долга. Ставка в размере 120% годовых является неоправданно высокой и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца и существенно нарушает права и интересы заемщика. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма долга ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 не возвращена.

Сумма займа в размере 2 000 000 рублей была передана истцом ответчику ФИО2 в полном размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении ФИО2 указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленная ответчиком ФИО2 расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текст расписки «ФИО2 и ФИО4 берем у ФИО3 2 000 000 рублей. … Деньги в размере 2 000 000 рублей мною получены» свидетельствует о фактическом получении указанных денежных сумм.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорной денежной суммы и доказательств возврата ответчиком вышеуказанной денежной суммы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца - ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа не возвратил, на обращение к нему с требованием о возврате суммы долга не отреагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в момент составлении расписки передача денег не производилась, является несостоятельным, поскольку противоречит тексту самой расписки.

Ссылка ответчика ФИО2 на необходимость выяснения наличия у истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей для передачи их ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, указано, что 2 000 000 рублей были взяты ответчиком у истца «с ежемесячной выплатой под 10% в месяц».

Анализируя текст данной расписки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная фраза фактически свидетельствует о том, что между сторонами был согласован размер процентов на сумму займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий принятых ФИО2 на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты полного погашения суммы основного долга по вышеуказанному договору займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела судом представлял ФИО1 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

За представление ФИО1 интересов ФИО3 в суде ФИО3 было оплачено 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3 - ФИО1, объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 36 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 400 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей в размере 10% от суммы основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья