Определение № 33-357/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 33-357/2017

Судья <...>

Дело № 33-357/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2017, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2016 отказано в удовлетворении её исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора добровольного страхования прекратившим своё действие, обязании внести изменения в график погашения кредита и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.02.2017 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. За составление апелляционной жалобы и представление её интересов в суде апелляционной инстанции она понесла расходы в размере <...> рублей. Просила взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании представитель истицы С. заявление о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей поддержала. Суду пояснила, что подготовила апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, представляла в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, уточняла исковые требования с отказом от части исковых требований.

Истица ФИО1, представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истица ФИО1 просила взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Указала, что суд необоснованно снизил размер понесённых в апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей. Учитывая, что заявленные ею требования направлены на защиту прав потребителя, как менее защищённой стороны договора, а также категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, полагала, что расходы в размере <...> рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора добровольного страхования прекратившим своё действие, обязании внести изменения в график погашения кредита и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.02.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2016 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора добровольного страхования прекратившим своё действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Договор страхования от несчастного случая и болезней от <...> № <...>, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ОАО «Восточный экспресс банк» в отношении застрахованной ФИО1, признан прекратившим своё действие с <...>.

С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <...>.

С ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Производство по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании внести изменения в график погашения кредита и перерасчёте прекращено.

ФИО1 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

01.03.2017 в суд первой инстанции поступило заявление истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции на основании доверенности представляла С. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <...> № <...>, заключенный между ФИО1 и С.

Стоимость юридических услуг согласно договору от <...> составила <...> рублей. Указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд сослался на сложность дела, объём оказанных представителем услуг и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг на представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк», и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истицы ФИО1 о необоснованном уменьшении судом размера понесённых судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности требуемых истицей к взысканию расходов.

Суд первой инстанции в определении не привёл обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

При этом, как следует из материалов дела, представитель С. оказывала ФИО1 услуги по устному консультированию, готовила апелляционную жалобу, заявление об отказе от исковых требований в части, участвовала в суде апелляционной инстанции, представляла доказательства по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствие со стороны ПАО «Восточный экспресс банк» возражений и доказательств чрезмерности понесённых истицей судебных расходов, разумность таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и возмещении ей за счёт ПАО «Восточный экспресс банк» понесённых судебных расходов в заявленном размере в сумме <...> рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда от 22.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2017 отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи