Решение № 12-59/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> ФИО1, с участием

должностного лица, государственного инспектора пожарного надзора по <адрес> ФИО5

представителей юридического лица ФИО4, директор, ФИО2 доверенное лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБОУ СОШ № ФИО2 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении МБОУ СОШ № р.<адрес>, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ, р.<адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО5, юридическое лицо МБОУ СОШ № р.<адрес> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Представитель юридического лица ФИО2 обратилась в Солнечный районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом ГПН ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ устранена с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату постановление в законную силу не вступило.

По ч. 1и 4 ст. 20.4 КоАП РФ школа признана виновной в том, что:

- отсутствуют нормативные документы по определению необходимого и расчетного времени, а также условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты. Однако законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, выбор которых возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Превышения установленных законом допустимых значений пожарного риска проверкой не установлен.

- пути эвакуации не оборудованы эвакуационным (аварийным) освещением, что основано на неверном толковании закона, поскольку налагает на школу обязанность по обеспечению освещения путей эвакуации, в то время как законом предусмотрены использование в указанных целях одного из способов или их комбинацию ч.1 ст. 84 Технического регламента.

- не обеспечено содержание ограждения на крыше здания в и справном состоянии (не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения с составлением протокола).

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (резервный источник питания утратил работоспособность). Школа ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор №-ТО на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, п. 1.2 договора предусмотрена работа по техническому обслуживанию один раз в месяц. Журналом регистрации работ ТО и ППР системы ПА подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание системы, ДД.ММ.ГГГГ неисправность зафиксирована и отражена в журнале, а ДД.ММ.ГГГГ устранена.

- Отсутствует молниезащита здания школы. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № заключен контракт № на выполнение работ по устройству скатной кровли на здании. П. 38 технического задания в конструкции кровли предусмотрены элементы молнии защиты. Работы проведены и приняты заказчиком акт приемки КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 38), то есть нарушение вменено неосновательно.

- допускается отделка стен фойе 1 этажа профильными панелями МДФ, группа горючести не определена, сертификат установленного образца на отделочные материалы не предоставлен, однако здание школы построено в 1988г. До вступления в силу Технического регламента и нарушение п. 3 ст. 134 Федерального закона №-Фз нельзя признать обоснованным.

Просит отменить постановление по делу и производство прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала доводы жалобы поддержала пояснила суду, что молниезащита на здании есть установлена внутри под кровлей, школа ДД.ММ.ГГГГ года постройки рассчитана на 1176 учащихся, фактически 560 человек, имеет 6 эвакуационных выходов, время фактической эвакуации около 3-х минут, что считает менее норматива 6 минут, поэтому расчет времени не требуется. Дверь серверной существует давно, не представляет опасности, установлена в ДД.ММ.ГГГГ годах с устройством данного помещения. Панели МДФ на первом этаже устроены после ввода школы в эксплуатацию, документы на них утрачены. Система оповещения не сработала так как слабая батарея, обслуживает ИП ФИО7, по аварийному освещению школу не включили в финансирование, на испытание ограждения кровли ДД.ММ.ГГГГ заключен договор и оплачен.

Представитель ФИО2 просила суд в связи с отменой закона прекратить производство по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо ОНД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что нарушения были выявлены при проверке, расчет времени эвакуации по разным сценариям в силу п. 3 ст. 53 ФЗ № обязателен, поскольку им устанавливается нормативное время и сравнивается с фактическим, может быть выполнен самостоятельно и оформлен.

Заслушав пояснения ФИО4, ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ определен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, является административно наказуемым деянием.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события, состава правонарушения и виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит доказыванию.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что проверка муниципального дошкольного учреждения носила плановый характер, что подтверждается Распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, врученного и.о. директора школы ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. РФ, и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, составленных с участием и.о. директора учреждения ФИО4, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки зафиксированы выявленные непосредственно инспектором нарушения, а именно:

- нарушение ст. 6 Закона № 184-ФЗ и ст. 53 Закона № 123-ФЗ - отсутствие нормативных документов по определению необходимого и расчетного времени, а так же условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещения объекта защиты,

- Нарушение п. 24 Правил утвержденных Постановлением правительства РФ № – не обеспечено содержание ограждений на крыше здания в исправном состоянии (не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения с составлением протокола),

- нарушение п. 4 ч.1 ст. 50 Закона № 123-ФЗ, Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений СО № «Пожарная безопасность. Общие требования», отсутствие молниезащиты школы.

- нарушение п. 2 ст. 52 ст. 89 Закона № 123-ФЗ,, п. 4.3.1 Свода правил 1.13130.2009, п. 7.74 СНиП 23-05-95 – пути эвакуации, служащие для эвакуации людей не оборудованы эвакуационным аварийным освещением.

- нарушение ст. 6 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч.1 и 3 ст. 88 Закона № 123-ФЗ, п. 7.4 СНиП 21-01-97 – помещение серверной не оборудовано противопожарной дверью, выполнена из горючего материала(дерево) обитое металлом, предел огнестойкости менее Е1 30, дверная коробка из горючих материалов (дерево) между полотном двери и коробкой имеются отверстия.

- нарушен п. 61 Правил утвержденных Постановлением правительства № – АПС находится в неисправном состоянии (источник резервного питания утратил работоспособность),

- нарушены ст. 134 табл. 28, табл. 3, ст. 32 ч.1 п. 4А, п 33 Правил № – допускается отделка стен 1 этажа профильными панелями МДФ, группа горючести не определена, сертификат на материалы не представлен).

- нарушен п. 14 табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 – помещение серверной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией(демонтировано два датчика).

При составлении Акта представитель учреждения ФИО4 указанные нарушения не оспаривала и данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ходе рассмотрения дела, изложенные нарушения требований правил пожарной безопасности не оспаривала.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Пунктом 4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции, охватывающий более широкий спектр нарушений, а ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ исключена с ДД.ММ.ГГГГ(редакция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, квалификация выявленных нарушений Правил пожарной безопасности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ произведена неверно.

Оценивая наличие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд исходит из того, что

Ч.3 ст. 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

ч.4 ст. 53 Закона № –ФЗ определено, что Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности. К таковым методам в том числе отнесен "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", определяющий нормативные требования и порядок расчета времени и условия беспрепятственной эвакуации. Исходя из требований нормативных документов определяющих требования к путям эвакуации, и определении расчетного времени и условий беспрепятственной эвакуации суд приходит к выводу, что расчет необходимого времени установленный законом позволяет давать оценку соответствия здания или несоответствия требований безопасной эвакуации людей, то есть является необходимым.

Акты проведения учебно-тренировочных мероприятий по эвакуации учащихся и персонала школы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают реализацию учреждением беспрепятственную эвакуации людей с защищаемого объекта за фактическое время, однако расчетного безопасного времени нет.

Декларацией пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в ОНД №ТО-06 подтверждено учреждением соблюдение правил пожарной безопасности на объекте защиты – расчет риска не проводился в связи с выполнением нормативных требований по ПБ и отсутствии арендных отношений возможный ущерб третьих лиц от пожара практически исключен.

Следовательно указанное в постановлении нарушение в виде отсутствия нормативных документов по определению необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 52, ст. 89 Закона № 123-ФЗ Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. По правилам № В зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП № Естественное и искусственное освещение, п. 7.74 которого предусмотрено аварийное искусственное освещение. Отсутствие аварийного освещения на пути эвакуации является нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 24 Правил ППР, утвержденных постановлением правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

В силу п. 1 Правил настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что на здании школы произведено устройство скатной кровли, по периметру которой установлено ограждение, уклон ската кровли превышает 12 град, высота здания более 10 метров(4-х этажное), следовательно в силу п. 8.11 СНиП 21-01-97 раздела Тушение пожара и спасательные работы, предусматривается ограждение по ГОСТ 25772 -83, п. 2.3 которого установлено требование о расчете нагрузки ограждения по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Нагрузки и воздействия» постоянная нагрузка от временного пребывания людей. В силу ГОСТ № к ограждениям кровли предъявляются требования проведения 1 раз в 5 лет испытаний с составлением соответствующего акта, аналогичные требования содержит НПБ №.

При проведении проверки государственным инспектором в Акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие надлежащих документов подтверждающих периодичность испытаний ограждения специализированной организацией, то есть эксплуатация наружного ограждения кровли ведется ненадлежащим образом, что создает потенциальную опасность в случае пребывания на кровле людей в том числе при возникновении пожара.

В силу ст. 50 Закона № –ФЗ Исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: к которым п. 4 отнесено устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования, наряду с иными способами защиты.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу ст. 5.1 Федерального закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Во исполнение названного положения Правительством Российской было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Согласно п. 66 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и т.д.) (п. 1.1.2).

При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий школы, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Судом установлено, что капитальный ремонт кровли проведен учреждением в № году, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к которому п. 38 предусматривало устройство молниезащиты. П. 38 акта КС-2 приемки выполненных работ за август № свидетельствует о приемке работ по устройству молниезащиты, так же актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным руководителем учреждения, подтверждена приемка работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом п. 3 Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и документы по приемки выполненных работ находятся в противоречии. В жалобе на постановление представитель школы утверждает что молниезащита здания выполнена, однако проведенной государственным инспектором пожарного надзора данный довод опровергнут и отсутствие молниезащиты зафиксировано Актом.

Доводы об устройстве скрытой молниезащиты, под кровлей, суд находит не соответствующими техническим требованиям к её устройству.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О техническом регулировании" Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, а к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 88 Закона (123-ФЗ) Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Ч. 3 ст. 88 Закона определены Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах, приведенные в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно таблицы двери в преградах 2 типа имеют предел огнестойкости EI 30.

Согласно ч. 9 ст.87 Закона Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Т о есть дверь должна соответствовать требованиям ФИО6 №Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость"

Судом установлено, что дверь серверной выполнена деревянной, обита металлом, коробка двери так же деревянная не обеспечивающая плотного закрывания, то есть не сертифицирована по методу огнестойкости. Поскольку на момент постройки здания школы в 1988 году помещения серверной не предусматривалось, то доводы жалобы о неприменении требования технического регламента суд находит не состоятельными.

Таким образом, изложенные инспектором пожарного надзора в протоколах об административных правонарушениях допущенные нарушения правил пожарной безопасности в части отсутствия расчета времени эвакуации, ненадлежащего содержания ограждения кровли, отсутствия молниезащиты здания, несоблюдение требования к оборудованию дверей серверной, нарушение требований к аварийному освещению путей эвакуации, ненадлежащей работы АПС имели место на момент их составления, а доводы представителя юридического лица об их частичном устранении, свидетельствуют о возможности их соблюдения, то есть в действиях юридического лица по несоблюдению норм и правил пожарной безопасности усматривается наличие вины в форме неосторожности – имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанная форма вины юридического лица не исключает административную ответственность за совершенное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что по совокупности составом административных правонарушений к юридическому лицу применена санкция в виде штрафа, однако по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, а учитывая что юридическое лицо является бюджетным учреждением оказывающим общеобразовательные услуги среднего образования населению, финансируется только за счет средств бюджетной системы, приняло меры к устранению выявленных нарушений, ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения в течение года не привлекалось, то возможно применения альтернативной санкции в виде предупреждения.

Таким образом, согласно п.2, и 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ у суда имеются основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении инкриминируемого состава правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и изменения постановления в части назначенного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу № №, вынесенное главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО5, в отношении МБДО СОШ № р.<адрес> изменить.

Исключить из резолютивной части постановления признание виновным юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В части назначенного наказания, постановление по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить на предупреждение.

Считать жалобу представителя МБОУ СОШ № р.<адрес> удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд.

Судья ФИО1