Решение № 12-942/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-942/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-021543-39

Дело № 12-942/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 г. г. Раменское М.о.,

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11:55:42 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине, поскольку факт привлечения его за одно и тоже правонарушение ему стал известен в момент оплаты штрафов по постановления, а именно <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> подлежит удовлетворению, предоставив возможность заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении него в один день вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с незначительной разницей во времени. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, в адрес суда представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11:55:42 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> находится в собственности ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "<...> заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительное до <дата> включительно, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 4", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости ФИО1 не оспаривается.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Заявителем не оспаривается тот факт, что в указанный период времени, на указанном участке дороги именно собственник управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 23 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> является ФИО1

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 11:55:42 по адресу: а<адрес> водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> находится в собственности ФИО1

Кроме того, <дата> в 11:55:42 по адресу: а/д М<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "<...>", заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительное до <дата> включительно. За совершение правонарушения, предусмотренного я. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по постановлению <номер>, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 было вынесено в один и тот же день два постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответственно, он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что является основанием для отмены обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку фиксация нарушения производилась на территории <адрес> на а/д <адрес>», на которой действуют два разных комплекса СВК – <...> в Москву, через которые <дата> проследовал автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, то есть на другом участке дороги, в другой период времени и иным средством фиксации, соответственно, в данном случае имеют место быть два самостоятельных факта фиксации административного правонарушения, подлежащие рассмотрению должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, а также исследованные материалы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Балашова