Решение № 12-216/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/17


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Б.В.А. на постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.В.А. от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В.А. от <дата><номер> Б.В.А. привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем ВАЗ <номер> гос. номер <номер> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку автомобиль ВАЗ <номер> гос. номер <номер> был приобретен им <дата> у Б.В.А., что подтверждается договором купли- продажи от <дата> Согласно ст. 4.2 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ: при возникновении пава владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании Б.В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, пояснил, что инспектором права ему не разъяснялись и он имел право управлять транспортным средством с момента купли-продажи автомобиля в течении 10 дней. Впоследствии договор купли-продажи им был переоформлен <дата>, так как он не успевал зарегистрировать автомобиль.

Инспектор ГИБДД Б.В.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что события привлечения к административной ответственности Б.В.А. он в настоящее время не помнит, но может пояснить, что поскольку в отношении Б.В.А. было вынесено постановления, все права ему разъяснялись и факт правонарушения он не оспаривал. Может пояснить, что на момент задержания Б.В.А. право собственности тот на автомобиль не подтвердил. Не исключает, что тот ему предъявлял договор купли-продажи, но при отсутствии в ПТС отметки о переходе права собственности, такой договор не действительный и водители часто предъявляют такие договоры.

Исследовав материалы производства, выслушав пояснения Б.В.А., суд считает, что жалоба Б.В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела постановления усматривается, что <дата> в 02 час. 00 мин. на <адрес> Б.В.А. управлял автомобилем ВАЗ <номер> гос. номер <номер> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в результате чего нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает в случае неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Факт управления Б.В.А. транспортным средством, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Б.В.А. сам факт управления автомобилем без полиса ОСАГО не оспаривает и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которого дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> имеется подпись от имени Б.В.А. о том, что он, при составлении постановления на месте, не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.

Кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что Б.В.А. были разъяснены права и обязанности. Каких либо замечаний при подписании указанного постановления от Б.В.А. не поступило, что свидетельствует о том, что ему были разъяснены права.

Доводы Б.В.А. на то, что он имел право управлять автомобилем без полиса ОСАГО в течение 10 дней с момента заключения <дата> договора купли-продажи автомобиля у Б.В.А., основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Б.В.А. в обоснование указанных доводов ссылается на п. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, указанная норма предписывает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанная норма предусматривает владение, возникшее в результате приобретения транспортного средства в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном, а не в результате заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от <дата>, на заключение которого указывает Б.В.А., не является доказательством того, что по состоянию на <дата> он имел право собственности на автомобиль в соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, так как не содержит сведений о передаче ему транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, из предъявленного суду ПТС на автомобиль следует, что датой продажи автомобиля Б.В.А. является – <дата> и указан документ - договор, совершенный в простой письменной форме, что противоречит предъявленной суду копии договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, при наличии указанных противоречий о дате заключению договора купли-продажи, имеются все основания полагать, что на момент вынесения в отношении Б.В.А. постановления о привлечении его к административной ответственности он не имел права собственности на указанный автомобиль, о чем свидетельствовало на тот момент отсутствие записи в ПТС на автомобиль, переход права собственности в органах ГИБДД в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, на <дата> он не имел права управлять автомобилем при отсутствии у него страхового полиса ОСАГО, и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Б.В.А. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В.А. от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ Б.В.А. – оставить без изменения, а жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Канцеров