Решение № 12-443/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-443/2019

28 ноября 2019 года Дело № 12-443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее – ООО «СТК «Северград», Общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в срок, генеральный директор Общества просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует отсутствием в действиях Общества инкриминируемого состава административного правонарушения, оспаривая выводы должностного лица и мирового судьи о воспрепятствовании деятельности государственного инспектора в связи с невозможностью получения подписи на распоряжении о проведении проверки у руководителя Общества.

Защитник ООО «СТК «Северград» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ней.

Главный государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка органа муниципального контроля проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя, копия которого вручается под роспись должностным лицом органа муниципального контроля, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, юридическое лицо уведомляется органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, копия распоряжения ..... о проведении внеплановой выездной проверки ООО СТК «Северград» была направлена главным государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее - главный государственный инспектор) по электронной почте ООО «СТК «Северград» на адрес ....., что подтверждается отчётами об отправке и отчётом о доставке электронного сообщения (получением копии распоряжения) и регистрацией в журнале входящей документации ООО «СТК «Северград» за .....

Главный государственный инспектор ....., согласно распоряжению, прибыл по адресу фактического осуществления деятельности ООО «СТК «Северград»: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> для проведения внеплановой выездной проверки ООО «СТК «Северград».

.....

.....

.....

Главный государственный инспектор ....., направил в адрес ООО «СТК «Северград» телефонограмму о предстоящей ..... проверке ООО «СТК «Северград».

..... законного представителя ООО «СТК «Северград» по адресу фактического осуществления деятельности: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ..... не было. Секретарь ООО «СТК «Северград» сделала отметку в маршрутом листе главного государственного инспектора о посещении Общества, и заявила, что законного представителя ООО «СТК «Северград» в офисе нет, когда он подойдет неизвестно, о времени прихода главного государственного инспектора ФИО1 был извещён.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится в присутствии уполномоченного представителя проверяемой организации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное ООО «СТК «Северград» административное правонарушение по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку в период времени с ..... главному государственному инспектору ФИО3 не представилась возможность вручить распоряжение о проверке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «СТК «Северград» и провести проверку ООО «СТК «Северград», в связи с отсутствием их по месту регистрации (месту осуществления деятельности) ООО «СТК «Северград». Таким образом, совершённое Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, а также вина Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ....., копиями маршрутных листов и иными доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья руководствовался частью 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, согласно которой при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 10 указанного Закона, свидетельствующих о недействительности результатов проверки, главным государственным инспектором не допущено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой проверки № 57-3592/рк от 20.06.2019 вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, во исполнение приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны».

Согласно частям 1, 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка органа муниципального контроля проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя, копия которого вручается под роспись должностным лицом органа муниципального контроля, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Доводы жалобы о назначении приказом генерального директора лиц, уполномоченных обеспечивать проведение проверки, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, поскольку уполномоченным представителем юридического лица является законный представитель юридического лица, указанный в учредительных документах, либо на основании закона либо лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица на основании доверенности. При этом возложение на работников предприятия должностных обязанностей по подготовке и сопровождению выездной проверки мировой судья верно не расценил как обеспечение соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ.

По этим же основаниям не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения ссылки в дополнениях к жалобе на пункт 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учётом пояснений должностному лицу .....

Являются голословными и ничем не подтверждёнными утверждения в жалобе о несоставлении документов государственным инспектором о проведённой проверке без видимых причин, ввиду его предвзятого отношения к руководству Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, критически оценив докладные работников Общества, мировой судья обоснованно отверг доводы генерального директора о фактическом проведении проверки должностным лицом. Не согласиться с данным выводом у судьи городского суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о неверной квалификации вменённого Обществу состава административного правонарушения по части 2 вместо 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ являются ошибочными.

Наказание назначено Обществу минимальное в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград», оставить без изменения, а жалобу его генерального директора - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова