Решение № 2-280/2024 2-280/2024(2-3320/2023;)~М-2955/2023 2-3320/2023 М-2955/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-280/2024

К делу № 2-280/2024

23RS0008-01-2023-004553-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 30 января 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 01АА0807265 от 02.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 250 000 рублей, а также неустойку за три года в сумме 875 000 рублей, начислять неустойку по день фактической уплаты суммы займа с (дата) по 25 000 рублей ежемесячно.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что (дата) ФИО2 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем был составлен договор займа. Срок возврата денежных средств был обусловлен (дата). Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, вследствие чего истец обратилась с данным иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.20).

Исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от (дата) истец передала в долг ФИО3 сумму займа в размере 250 000 рублей на срок (дата) (л.д.11). Однако, (дата) сумма займа возвращена не была, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Договор займа от (дата) отметок о возврате ответчиком денежных обязательств не содержит. Таким образом, ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб.

Истцом заявлены, в том числе, требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 875000 рублей за период с (дата) по (дата).

Согласно п.6 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 1 125 000 руб., из которых: 1250 000 рублей - сумма основного долга и 875 000 рублей неустойка за период с 24.01..2021 года по (дата) (л.д. 3-4, 6). Расчет по существу ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности суммы неустойки основному долгу и основанием для снижения размере неустойки для суда в данном конкретном случае является чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 6 договора займа от (дата), превышение размера неустойки более чем в 3 раза суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, а также материальное положение ответчика ФИО3, не состоящей в браке (л.д. 22) и имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь М., (дата) года рождения (л.д. 21), размер доходов ответчика (л.д. 23, 24).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Ксенафонтовны к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Судья Р.В. Черепов