Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2018г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А.,

защитника: адвоката Книстяпиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Книстяпиной Н.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Харисова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 10.08.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший слесарем МСР в ПАО «Кузнецов», разведенный, имеющий малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый; -

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника адвоката Книстяпиной Н.С. в поддержание апелляционной жалобы, доводы и возражения прокурора Вагнер Е.А., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению, исключить указание на отягчающее ответственность обстоятельство и снизить размер штрафа, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы уголовного суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 10.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление ФИО1 совершено 16.03.2018г. на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Книстяпина Н.С. просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харисов М.М. просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на отягчающее ответственность обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и снизить размер штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Книстяпина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, недоказанной, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Защитник полагает, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, которые являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе уголовного дела, а также противоречивых показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым имеются оснований не доверять. Защитник полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак публичности оскорбления представителя власти. Защитник считает, что мировой судья необоснованно учла совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, так как причиной его действий было не его состояние опьянения, а неправомерные действия сотрудников полиции.

В судебном заседании прокурор Вагнер Е.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер назначенного осужденному штрафа, применив требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выслушав доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Книстяпиной Н.С., мнение прокурора Вагнер Е.А., исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по уголовному делу и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными су<адрес> инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно изложивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также показаниями самого ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал словесных пререканий с сотрудниками полиции, которые были в форменной одежде и подъехали к нему на патрульном автомобиле с опознавательными знаками Росгвардии.

Утверждения ФИО1 о том, что он якобы не оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, а лишь назвал их клоунами, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имелось, и из показаний которых следует, что на законные требования сотрудников полиции, которые находились на службе в форменной одежде сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, осужденный ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично на улице оскорбил сотрудника полиции ФИО9, в том числе оскорбляя его нецензурной бранью, тем самым совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, письменными материалами уголовного дела. Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были учтены мировым судьей при постановлении приговора и им дана соответствующая оценка.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования от 16.03.2018г., не отрицалось самим осужденным ФИО1, и согласно исследованным судом доказательствам повлияло на совершение ФИО1 преступления. Признание судом совершения ФИО1 умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в приговоре суда мотивировано.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Харисова М.М. о необоснованности признания судом вышеизложенного обстоятельства отягчающим, который в судебных прениях сам просил признать совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, а в апелляционном представлении указал о том, что суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что его состояние опьянения якобы не повлияло на совершение им преступления, являются необоснованными, непоследовательными и не основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства и снижения назначенного ФИО1 размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 10.08.2018г. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 10.08.2018г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Книстяпиной Н.С. и апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течении одного года со дня его вынесения.

Судья Селиверстов В. А.