Решение № 2-2440/2025 2-2440/2025~М-1956/2025 М-1956/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-003136-89 (№2-2440/2025) по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2011 года между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 43000 руб., под 20,9 % годовых, а ответчик ежемесячно равными долями должен был возвращать денежные средства, кредит должен был быть возвращен в срок не позднее 15.07.2014., ответчику был выдан график погашения задолженности.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 548609, 36 руб., из которых основной долг в размере 43000 руб., проценты за пользование кредитными средствами 505609, 36 руб.

В отношении задолженности по данному кредитному договору заключались договора об уступки прав требований.

15.12.2021 ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права требования по данному кредитному договору истцу.

07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Задолженность взыскивалась в приказном порядке.

25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.07.2011 в размере 43000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 12 февраля 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 973 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.07.2011 в размере 548609, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15973 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Козлов Д.А. в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности истцом.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 июля 2011 года между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ПР8_0000881, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 43000 руб., под 20,9 % годовых, а ответчик ежемесячно равными долями должен был возвращать денежные средства, кредит должен был быть возвращен в срок не позднее 15.07.2014 – п.2.2. кредитного договора, ответчику был выдан график погашения задолженности.

ФИО1 было написано в банк заявление о погашении задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке путем списания денежных средств с его банковского счета для учета операций с использованием банковских карт.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 548609, 36 руб., из которых: основной долг в размере 43000 руб., проценты за пользование кредитными средствами 505609, 36 руб.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, что следует из расчета задолженности, предоставленной истцом.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 15.07.2011 по 31.03.2023 с момента получения денежной суммы в размере 43000 руб. ответчик платежей в счет погашения кредита не производил.

Задолженность взыскивалась в приказном порядке.

25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.07.2011 в размере 43000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 12 февраля 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 06.03.2024 по заявлению ФИО1 был осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 25.09.2023, с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО2 взысканы удержанные в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 25.09.2023 денежные средства в размере 10341,74 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данный довод ответчика, суд, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что кредит был предоставлен ответчику в срок до 15.07.2014, при этом погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей, последний платеж в размере 95,62 руб. ответчик должен был произвести 15.07.2014, таким образом, начиная с 16.07.2014 начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 16.07.2017.

К мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец обратился 20.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности. После отмены судебного приказа - 12.02.2024, в суд с настоящими требованиями истец обратился только 30.09.2025.

Таким образом, на момент обращения за защитой нарушенного права в приказном порядке срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

В связи с чем, обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения к мировому судье.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано 10341,74 руб. не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15973 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2025, однако, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья