Решение № 12-92/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-92/2025

УИД №

№12-92/2025


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, О – Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ф № от 08.04.2025 о привлечении О к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ф № от 08.04.2025 О привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, Н просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Оспариваемым постановлением О вменено нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, связанного с перестроением автомобиля О и создания непредоставления преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением А Однако при вынесении постановления допущены грубые нарушения требований законодательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные по делу, а также мотивированное решение по делу. То есть, постановление должно содержать сведения о доказательствах, на основании которых принято решение о нарушении О требований ПДД. В данном случае, указанное требование должностным лицом ГИБДД нарушено. Кроме того, доказательствами, послужившими основанием для вынесения постановления о привлечении О к ответственности, являются лишь показания А, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которой О якобы создал помеху. Вместе с тем должностным лицом проигнорированы показания О о том, что помехи для движения указанного транспортного средства он не создавал, опасной дорожной ситуации не допускал. В соответствии с КоАП РФ показания О должны быть оценены в качестве доказательств наряду с другими материалами, собранными по делу. В условиях такого противоречия между участниками события безосновательное недоверие показаниям одного лица и неподтвержденное иными доказательствами принятие позиции другого является незаконным. Из материалов дела достоверно следует, что участником дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/ №, под управлением А) О не был. Дорожная ситуация, случившаяся около <...> 05.04.2025 в 10:32 часов не была опасной и не привела к взаимодействию, что очевидно подтверждается отсутствием на автомобиле О <данные изъяты>, г/н № каких-либо повреждений. Зафиксированные в ходе осмотра моего транспортного средства потертости диска заднего левого колеса, являются эксплуатационными дефектам, а не повреждениями, полученными в результате столкновения с другим автомобилем. Более того, повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в виде вмятины на правом переднем крыле, переднем бампере и, тем более, подкрылке, не могли быть образованы в результате скользящего удара о колесо автомобиля О Для их возникновения необходим контакт указанных элементов с прочными выступающими частями иного транспортного средства. Однако, в таком случае, на выступающих элементах второго автомобиля также образуются механические повреждения, которых нет на автомобиле О

В судебное заседание явилась защитник заявителя О – Х, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица – заявитель О, второй участник ДТП А, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ф, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

С согласия защитника суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Х поддержала жалобу, подробно изложив указанные в ней основания.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки на диске.

Также к материалам дела приобщены истребованные фотоматериалы с места ДТП и копия проекта организации дорожного движения.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.04.2025 года в 10:32 часов на проезжей части у <...> О, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершение О при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых:

- протокол <адрес> от 08.04.2025 года, составленный в отношении О по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства его совершения;

- сообщение о ДТП в дежурную часть ОБ ДПС ГАИ УМВД по Ивановской области от 05.04.2025 года, согласно которому 05.04.2025 в 10:35 А сообщила о том, что по адресу: <...> произошло ДТП между двумя автомобилями (один из которых <данные изъяты>, г/н № Ппод ее управлением) без пострадавших; карточка учета ДТП с материальным ущербом;

- схема места совершения административного правонарушения от 05.04.2025, на которой отражено расположение автомобиля Рено Флюенс, направление движения указанного автомобиля и скрывшегося с места ДТП автомобиля, место столкновения; схема подписана А, должностным лицом и понятыми;

- письменные объяснения А от 05.04.2025, согласно которым она в указанную дату в 10:32 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по ул. ФИО1 г. Иваново со сторону ул. Бубнова в сторону пр. Шереметевский г. Иваново со скоростью 40 км/ч в левой полосе движения по дороге с односторонним движением. Проехав перекресток с ул. Поэта Ноздрина она увидела в районе <...> что справа ее опережает большой темный внедорожник. Впереди справа в парковочном кармане стоял автомобиль, задняя часть которого выходила на проезжую часть. Водитель внедорожника, видимо хотел объехать припаркованный автомобиль, при этом начал смещаться влево в ее сторону. Она почувствовала удар справа и сразу остановилась. Успела запомнить, что это был автомобиль темного цвета марки <данные изъяты>, в гос. номере присутствовали буквы и цифры №. Водитель указанного автомобиля увеличил скорость и, не останавливаясь, уехал в сторону пр. Шереметевский. В автомобиле в момент ДТП находился видеорегистратор, н сохранилась ли запись неизвестно;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Д согласно которому, неся службу в дневную смену 05.04.2025 по Ленинскому району совместно с ИДПС В по заданию дежурной части прибыли по адресу: <...> к д. 27/3, где обнаружили транспортное средство <данные изъяты>, г/н № с механическими повреждениями в передней части автомобиля. Заявитель А пояснила, что во время движения приблизительно в 10:32 часов ее транспортное средство <данные изъяты> опережал автомобиль <данные изъяты> в грз которого содержаться символы №, вследствие чего между ними произошло столкновение. После чего неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В видеорегистраторе записи обнаружены не были. Также были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения с фасада здания №10 по пр. Шереметевскому, идентифицировать транспортное средство не представилось возможным ввиду плохого качества видеозаписей;

- ориентировка о розыске автомобиля <данные изъяты>, г/н №;

- акт осмотра одиночного транспортного средства от 08.04.2025 <данные изъяты> г/н №, в котором отражено обнаружение повреждений заднего левого колесного диска, а именно царапины;

- письменные объяснения О от 08.04.2025, согласно которым 05.04.2025 в 10:32 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по ул. ФИО1 г. Иваново со стороны ул. Бубнова в сторону пр. Шереметевский со скоростью примерно 60 км/ч по дороге с односторонним движением в правой полосе для движения. Проехав перекресток с ул. Поэта Ноздрина, увидел, что впереди у правого края припарковано транспортное средство. Он решил перестроиться в левую полосу. Посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, приближающихся автомобилей не увидел. Перестроился в левую полосу и продолжил движение прямо в сторону пр. Шереметевский. Какого-либо удара не почувствовал. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. Сегодня 08.04.2025 был остановлен сотрудниками ДПС, от которых узнал, что стал участником ДТП;

- копия страхового полиса, согласно которому О допущен к управлению <данные изъяты>, г/н №, с 30.08.2024 по 29.08.2025;

- приложение, в котором указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №: передний бампер, передний правый подкрылок, переднее правое крыло; повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №: задний левый колесный диск;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2025 в отношении А, со стороны которой нарушений ПДД РФ не установлено;

- фотоматериалы повреждений автомобилей, и др.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что О, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя А, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия О образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представленное заявителем заключение специалиста № от 09.06.2025 года, проведенное по заказу О и согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованы не в рассматриваемом событии, поскольку предполагаемая контактная зона автомобиля <данные изъяты>, не имеет достаточного объема повреждений для приведения в соответствие заявленного механизма ДТП, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ и по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять объяснениям А об обстоятельствах получения ее автомобилем повреждений не имеется, при даче объяснений она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ее объяснения фактически согласуются с объяснениями О, который также не оспаривал управление им автомобилем в указанное в постановлении время и обстоятельства произошедшего, указывая лишь на то, что не заметил произошедшего ДТП, а также с иными материалами дела, в том числе фото повреждений автомобилей. Согласно имеющимся фотографиям, учитывая габариты автомобилей относительно друг друга, сомнений в получении повреждений именно при обстоятельствах указанных А, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения О к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено О в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности О во вмененном правонарушении, подлежащих толкованию в его пользу, по делу не имеется.

Несогласие заявителя, его защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ф № от 08.04.2025 о привлечении О к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу О - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано/опротестовано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких