Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 28 ноября 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 13723 руб. 08 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через представителя обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Цвилевского 13723 руб. 08 коп в счет излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Цвилевскому были перечислены не причитающиеся денежные средства в указанном размере в виде необоснованно установленной надбавки за выслугу лет в 15-ти процентном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на получение которой тот не приобретал вовсе, а также в виде примененных к той же надбавке дополнительных выплат надбавки и районного коэффициента за службу в районе Крайнего Севера.

Истец - руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и ответчик - Цвилевский, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, последний представил в суд заявление, в котором со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ указал о своем несогласии с требованиями иска по причине отсутствия его вины в переплате.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде искового заявления и приложенных к нему материалов, включающих расчетные листки по выплате Цвилевскому денежного довольствия, копий материалов его личного дела, включающих послужной список, расчет его выслуги лет и лист беседы с ним, выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Цвилевский поступил на срочную военную службу, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас. В дальнейшем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цвилевский, призываясь из запаса, дважды проходил военную службу по контракту, в том числе, во втором временном периоде - в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, то есть в районе Крайнего Севера, на воинской должности <данные изъяты>, с которой был уволен в запас по состоянию здоровья. При этом, Цвилевский в том же втором временном периоде имел выслугу лет, то есть общую продолжительность военной службы, равную от <данные изъяты> до <данные изъяты>, на денежном довольствии он тогда же состоял в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Цвилевскому был произведен и выплачен перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надбавки за выслугу лет в 15-ти процентном размере, с применением к ней выплаты надбавки и районного коэффициента за службу в районе Крайнего Севера, а сумма такого перерасчета составила 13723 руб. 08 коп., которая подтверждается представленной истцом справкой – расчетом неположенных выплат Цвилевского.

При этом, до указанного перерасчета названная надбавка с Северными выплатами платилась Цвилевскому в тот же временной период в 10-ти процентном размере.

В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через представителя по средствам Почты России обратился в суд с иском о взыскании с Цвилевского 13723 руб. 08 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств.

Согласно положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включающих, надбавку за выслугу лет, устанавливаемую в размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет и 15 процентов - от 5 до 10 лет. При этом, тем же военнослужащим, проходящим службу в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается с учетом процентных надбавок и коэффициентов

Анализ приведенных правовых норм, с учетом указанных обстоятельств дела о наличии у Цвилевского в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день его исключения из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением по состоянию здоровья, выслуги лет в количестве, не превышающем <данные изъяты>, позволяет суду прийти к выводу о том, что Цвилевский в указанный период и на момент выплаты перерасчета денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет в 15-ти процентном размере, имел право на выплату данной надбавки в 10-ти процентном размере, а также на применение к выплатам той же надбавки в обоих случаях районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

Из вышеизложенного следует, что денежная сумма в размере 13723 руб. 08 коп., то есть в размере выплаченного в ДД.ММ.ГГГГ Цвилевскому перерасчета денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надбавки за выслугу лет в 15-ти процентном размере и с применением к ней выплат Северных надбавки и районного коэффициента, является излишней.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику на сумму 13723 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, произошедшем вследствие счетной ошибки, допущенной воинскими должностными лицами при вводе данных в программное обеспечение по выплате денежного довольствия «Алушта».

Согласно данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств (что руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ выполнено по данному делу), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании (что, бесспорно, не доказано в суде). При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Сходное по содержанию правило содержится и в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приходя к изложенным выводам, судом также учитывается, что Цвилевский, имея возможность контролировать правильность выплаты ему денежного довольствия при помощи сведений, находящихся в личном кабинете на интернет-сайте Минобороны России, а также зная о конкретном количестве лет его выслуги, мог своевременно выявить факт переплаты спорной суммы. Кроме того, учитывается, что поскольку начисление денежных средств в рассматриваемой ситуации производилось в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с несвоевременным или недостоверным внесением соответствующей информации в СПО «Алушта».

При таких данных, суд считает, что иск руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ к Цвилевскому на сумму 13723 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета закрытого административно-территориального образования <адрес>. При этом, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с приведенными нормами законов составляет 548 руб. 92 коп., исходя из расчета: 13723 руб. 08 коп. / 100% Х 4 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

1. Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 13723 руб. 08 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 13723 руб. 08 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 08 коп. в счет излишне выплаченных денежных средств.

3. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета закрытого административно - территориального образования <адрес> государственную пошлину в размере 548 (пятьсот сорок восемь) руб. 92 коп., от уплаты которой истец, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Жидков