Решение № 2-3410/2018 2-3410/2018~М-2806/2018 М-2806/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3410/2018

2-3410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ЗАО «Капитал А», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в сумме 968 097,17 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование требований указывает, между ФИО1 и ЗАО «Капитал А» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «<дата>. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Согласно п.3.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен 3 квартал 2016 года (до <дата>). Все условия по настоящему Договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости квартиры в размере 3 389 102,64 рубля, произведена в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Однако в нарушение условий договора долевого участия передача квартиры истцу состоялась лишь <дата>, таким образом просрочка составила 591 день. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Претензия осталась проигнорированной. Расчет неустойки: Задолженность 3 389 102,64 руб. - стоимость квартиры Период просрочки с <дата> по <дата>, итого 591 день Ставка рефинансирования - 7,25 % Формула 3 389 102,64 х 591 х 2 х 1/300 х 7.25%. ИТОГО: 968 097,17 руб. Требования так же мотивированы нормами ст. 309,310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, а так же разъяснениями, данными в п. 2,45 Постановления пленума ВС РФ от <дата> № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно в иске допущена небольшая неточность, согласно пункту 3.1 договора – срок передачи объекта составлял 3 квартал, а срок передачи – 2 месяца, следовательно срок передачи должен отсчитываться с <дата>. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается застройщик не могут быть расценены как исключительные, оснований для снижения неустойки нет, застройщик, занимаясь предпринимательской деятельностью должен был понимать и нести те риски, которые могут возникнуть. Участник долевого строительства все свои обязательства выполнил, вследствие несоблюдения срока сдачи объекта долевого участия терпела неудобства, несла дополнительные расходы, больше года она жила в съёмной квартире, то есть ей приходилось снимать жильё.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о времени и месте го проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают, поскольку полагают, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательства, поскольку, полагают, что договором предусмотрена передача объекта долевого участия не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, а договором предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи объекта после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того, общество уведомляло участника долевого строительства о задержке сроков и приняло все меры для исполнения договорных обязательств, просили принять во внимание так же то обстоятельство, что задержка сроков произошла не по вине ответчика а по вине субподрядчика Полагает, что указанные обстоятельства относятся к исключительным, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу. Ввиду отсутствия обоснования и доказательств причинения морального вреда истца, просили так же в этой части требований отказать. Письменный отзыв по существу требований приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Капитал А», (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве 4-секционного 4-4-5-5 этажного дома, а так же техподполье – квартал 2 корпус А на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

Согласно пункту 2,1 договора долевого участия объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику имеет следующее характеристики: секция № этаж №, № на площадке №, количество комнат 1, проектный номер №, проектная площадь 41,40.

Цена договора 3293634,96 руб., их которой 3194825,91 руб. – возмещение затрат на строительство объекта; 98809,05 – оплату услуг застройщика (п. 5.1 договора)

Согласно разделу 3 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, согласно договору, последним днем завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию является последний день третьего квартала 2016 года, а именно: <дата>.

С учетом вышеуказанного двухмесячного, после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срока для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства истцу <дата>.

Иных соглашений о переносе указанных сроков не заключалось. Сведений об этом в материалы дела не предоставлено.

Сумма по договору оплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а так же подтверждено сторонами в передаточном акте объекта долевого строительства от <дата>, согласно п. 6,7 стороны подтверждают, что все расчеты, предусмотренные договором, произведены сторонами в полном объеме. Застройщик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к участнику по оплате цены договора

Кроме того, как видно из вышеуказанного акта объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только <дата>, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору в части срока передачи квартиры, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан ориентировочно 3 квартал 2016 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <дата>, <дата> объект долевого строительства передан истцу, а потому нарушений срока исполнения договора не имеется, суд полагает несостоятельными и отвергает, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав на исполнение договора в срок.

Истцом, исходя из ее требований заявлен срок просрочки с <дата> по <дата> (591 дней) произведен расчет неустойки за период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 968097,17 рублей.

Поскольку объект участнику долевого строительства не передан по акту приема-передачи в согласованный договором долевого участия срок, до <дата> (согласно разделу 3 договора долевого участия №) а предан только <дата>, период просрочки обязательства застройщиком по договору долевого участия составляет с <дата> по <дата>, 530дней

. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следующим образом: 3293634,96 руб. х 7,25%:300х530 дн. х2 = 1265579,23 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика просил суд принять во внимание то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указал, что задержка строительства произошла вследствие нарушения контрагентом застройщика ООО «СтройРемСтиль» обязательств принятых на себя по договору № от <дата>, предметом которого являлось строительство, в том числе и многоквартирного дома, в котором истец приобрел квартиру по вышеуказанному договору долевого участия. Вследствие чего ответчик был вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть договор с ООО «СтройРемСтиль», <дата> заключить договор строительного подряда № на строительство многоквартирных домов с ООО «РУБИКОНСТРОЙ». О чем застройщик в предусмотренном договором порядке уведомил истца о продлении срока строительства, полагают, что сделали все необходимое, чтоб дом был достроен и введен в эксплуатацию.

Суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и не может являться способом обогащения, то обстоятельство, указанные ответчиком обстоятельства имели место в период, на который договором участия в долевом строительстве было запланировано окончание строительства жилого дома, и повлияли на срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору с истицей, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 600000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

<дата> истицей ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного от договором срока передачи объекта долевого строительства, <дата> указанная претензия получена представителем ответчика, требования потребителя ответчиком выполнены не были, сведений об обратном в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно с ЗАО «Капитал А» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф, размер которого из присужденной истцу суммы составит 302500 рублей. Ответчиком с учетом характера допущенного нарушения, соразмерности последствий заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, данная мера направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований по представленным ответчиком доводам для снижения штрафа исключительными и достаточными, кроме того, данные доводы рассмотрены и учтены судом при снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, а иных ответчиком не приведено. Поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302500 рублей.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требования нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 9500 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 600000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 302500 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал А»» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна: