Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1574/2017

2-1574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красный Сулин 28 декабря 2017 года.

Судья Красносулинского районного суда, Ростовской области Долгова О.М.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Лариной А.Г.,

при секретаре Богдановой А.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» о восстановлении на работе, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» (ООО УК «Юграгидрострой») о восстановлении на работе, указывая в исковом заявлении, что с 11.01.2011 года работает в ООО УК «Юграгидрострой» в должности заместителя директора по развитию. Трудовой договор работодатель на руки не выдавал. 15.04.2017 года, он получил письмо от работодателя с уведомлением об увольнении ФИО1 за прогул. Посчитав его незаконным, так как в нем были указаны факты, не соответствующие действительности, истец обратился в суд. Решением суда города <адрес> от 15.09.2017года, он восстановлен в должности, хотя и обжаловал решение суда. В связи с травмой коленного сустава, он вынужден был уйти на больничный. На следующий день написал по данному факту письмо, в котором уведомил своего работодателя, что не может приступить к выполнению своих должностных обязанностей, к письму приложил копию листка нетрудоспособности.

Ещё до травмы, 17 сентября 2017 г., у него состоялся телефонный диалог с заместителем управляющего ФИО6 Он сказал ему о желании ФИО7 закончить с ним трудовые отношения в компании ООО «УК «Юграгидрострой». Последний разговор данного характера состоялся накануне судебного заседания, в котором ФИО1 был восстановлен на работе. Несмотря на сомнения, основанные на ходе предшествующего судебного разбирательства о моем незаконном увольнении, он решил последовать совету ФИО6 и встретиться с управляющим ФИО7

22 сентября 2017 г., в пятницу, он позвонил управляющему ФИО7 и сообщил о своем намерении подписать у него заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Управляющий ФИО7 в телефонном разговоре сказал, что он с понедельника, будет находиться в <данные изъяты> офисе компании. 25 сентября 2017 г., ФИО1 вылетел из <адрес> в <адрес>. По прилету в <данные изъяты> офисе компании, состоялась встреча с ФИО7 Ему на подпись, истцом было представлено заявление на отпуск с последующим увольнением ФИО1 по собственному желанию. Подписывать данное заявление ФИО7 отказался, сославшись, на якобы, уже существующий приказ об увольнении ФИО1 за прогул.

На просьбу ознакомить истца с этим приказом, он ответил, что его у него нет, что приказ лежит в <данные изъяты> офисе компании, и что его он не подписывал, ФИО7 предложил ФИО1 лететь в <адрес>, с его заявлением, к его заместителю ФИО8, и, что тот ему всё подпишет, а сам ФИО7, как руководитель компании, подписывать ничего не будет. Исходя из предшествующего разговора с ФИО6, который говорил о готовности ФИО7 закончить трудовые отношения миром, и увиденной истцом позиции ФИО7 при встрече, выражающуюся в вынуждении истца ехать в <адрес>, без каких-либо весомых причин и объяснений, при том, что он приехал по вопросу, обсужденному с ним заранее в телефоном режиме, а также с учётом ограниченности средств на передвижение, понимая бесперспективность поездки в <адрес>, учитывая предшествующую фальсификацию документов со стороны ФИО8, соответственно во избежание этого, он принял решение лететь в <адрес>. На следующий день после встречи с ФИО7, им было получено, по экспресс-почте, от работодателя письмо исх. № от 18.09.2017 г. с требованием о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 18.09.2017, после чего стало очевидно, что работодатель, вновь, желает его уволить тем же способом, что и ранее. Поэтому, он, не став дожидаться следующих уведомлений, 28.09.2017 года направил телеграмму на имя управляющего ФИО9 об увольнении по собственному желанию. 28.09.2017 года, он написал письмо и вечером получил по экспресс-почте повторное требование о предоставлении объяснений, после чего, 03.10.2017 года направил по почте объяснительная на имя управляющего. Истец указывает, что неоднократно звонил управляющему, заместителю, юристу ООО УК «Юграгидрострой», чтобы выяснить вопрос о его увольнении, однако не мог дозвониться, что свидетельствует о нежелании руководства уладить дело миром, в связи с чем, он 13.10.2017 года направил заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. 17.10.2017 года им было получено письмо от работодателя, с уведомлением о расторжении трудового договора за прогул, который он не совершал. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании, истец ФИО1, после того, как суд отказал ему в принятии заявления об изменении исковых требований о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки приказа об увольнении (по собственному желанию), поддержал требования о восстановлении его на работе в должности заместителя директора ООО УК «Юграгидрострой», по тем основаниям, что он не совершал прогул, пояснив при этом, что никогда не имел своего рабочего места, не был ознакомлен с трудовым договором, с должностной инструкцией, что считал своим рабочим местом – место проживания ФИО1 в <адрес>, где он получал задания, ездил в командировки, проводил необходимые встречи. Он считает и первое, и второе увольнение, незаконными, не согласен с формулировкой увольнения.

Отвечая на вопросы, он пояснил, что ему стало известно, что решение <данные изъяты> районного суда о восстановлении на работе отменено решением суда апелляционной инстанции и ему отказано в иске о восстановлении на работе, однако он с этим не согласен, намерен его обжаловать.

ФИО1, также сообщил, что он не принимал участие в судебном заседании <данные изъяты> районного суда <адрес> от 15.09.2017 года, так как в этот день делали операцию его дочери по поводу нагноений на теле. Поскольку 15.09.2017 года была пятница, он получил исполнительный лист о восстановлении на работе только 18 сентября 2017 года. Однако, исполнительный лист он никуда не отсылал, ни работодателю, ни в службу судебных приставов, он до сих пор находится у него. 18 сентября 2017 года, он добровольно сдал кровь, после чего у него закружилась голова и он повредил коленный сустав. 19 сентября 2017 года, он обратился к врачу и получил больничный, который был закрыт 2 ноября 2017 года. О том. что он находится на лечении он поставил в известность работодателя, направив по почте заявление и копию больничного, затем, он направил заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, которое, впоследствии, отозвал, так как понял, что его хотят уволить за прогул. 17 октября 2017 г. он получил от работодателя уведомление, что уволен за прогул с 4 октября 2017 г. Увольнение, и первое, и второе ФИО1 считает незаконным и просит восстановить его в прежней должности - зам. директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой», с 4 октября 2017 года.

Суд, выслушав истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании части второй статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 18.03.2017 N 589-0... «Как указал Конституционный Суд Российской Сидерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 18-КГ17- 214...Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 15 сентября 2017 года, решением <данные изъяты> районного суда <адрес>, ФИО1 был с 12 апреля 2017 года восстановлен на работе в качестве заместителя директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой», откуда он был уволен за прог<адрес> причине отсутствия в судебном заседании 15 сентября 2017 года, исполнительный лист о его восстановлении на работе, который подлежал немедленному исполнению, ФИО1 лично, получил в Октябрьском суде <адрес>, только 18 сентября 2017 года. Однако, исполнительный лист, истцом не был передан на исполнение работодателю, ни в службу судебных приставов, более того, о том, что исполнительный лист находится у ФИО1, работодатель истцом не был извещен. Как установлено судом, исполнительный лист, до настоящего времени, находится у истца, посчитавшего, что заявления о том, что он получил больничный лист, достаточно для его восстановления на работе. Больничный лист, выдан истцу 19 сентября 2017 года и закрыт 2 ноября 2017 года. Однако, данный факт не помешал ему вылететь 25 сентября 2017 года, в Тюменский офис работодателя, для встречи с руководителем, которому ФИО1 не передал исполнительный лист, а стал требовать предоставление ему трудового отпуска, в предоставлении которого ему было отказано, поскольку он являлся уволенным за прогул. Таким образом, судом установлено, что истец с 18 сентября 2017 года, не приступил к своим должностным обязанностям, не передал на исполнение исполнительный лист о его восстановлении на работе, и, даже получив исполнительный лист, не сдал его, после его закрытия – 2 ноября 2017 года работодателю, т.е. трудовые отношения не были возобновлены.

Согласно ст. 106 Федерального закона « 229-ФЗ от 2.10.2007 года «об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Доказательств, что работодатель отказался добровольно исполнить решение суда, истцом суду не предъявлено. Доказательств, принудительного исполнения, также не предъявлено. Доказательств, что истцом был получен приказ о его восстановлении на работе, также, как и доказательств исполнения истцом своих должностных обязанностей, как 18 сентября 2017 года, так и после закрытия больничного, не имеется.

4 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, полностью отменено решение <данные изъяты> районного суда <адрес> о восстановлении на работе ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его работе в должности зам. директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой», как с 12 апреля 2017 года, так и с 4 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Юграгидрострой» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 30 суток после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 декабря 2017 года.

Судья О.М.Долгова