Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-2625/2025;)~М-1279/2025 2-2625/2025 М-1279/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026 (2-2625/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-001916-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.

при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее по тексту - ООО «Сатурн-2») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 809900 руб., разницы между установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 249100 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штрафа 529500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи им приобретен автомобиль Lada Niva, VIN №, стоимостью 809900 руб. В период гарантийного срока выявлены существенные недостатки транспортного средства, которые проявляются неоднократно после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство с указанием на недостатки работы ДВС, а именно автомобиль не развивает положенной мощности, работает рывками, также указал на наличие коррозии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором было указано на наличие недостатков – пропуски воспламенения цилиндров ДВС и указано на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ повторно была подана претензия с указанием на те же недостатки с требованием об их устранении. В ответе на претензию указано, что причиной недостатков является использование некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, что послужило обращением в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-2» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям представленного в материалы отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В силу 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 2,3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в роки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сатурн-2» (продавец) заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Lada Niva №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Lada (4х4) Niva VIN№ цвет кузова белый стоимостью 800 900 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор № № на сумму 535750 руб. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены заключенным между сторонами договором купли-продажи, а именно: транспортное средство не развивает положенной мощности, работает рывками, имеются признаки коррозии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-2» дало ответ о необходимости проведения экспертизы качества (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества товара, в котором было указано на их устранение. А так же было рекомендовано сменить АЗС, промыть топливную систему, заменить свечи зажигания (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-2» дало ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с указанием на недостатки и с требованием их устранения (л.д.18).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-2» было отказано с указанием на причину недостатков двигателя - использование некачественного топлива (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса ООО «Сатурн-2» и ФИО1 произведен забор топлива (бензина) о чем составлен акт (л.д.42).

Ответчиком представлено заключение ООО «НТЦ качества нефткепродуктов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полученные значения массовой доли серы и фракционного состава исследуемого бензина не соответствуют нормам установленным технически требованиям ГОСТ 32513-2013 для автомобильного бензина экологического класса. Кроме того, полученное значение октанового числа не характерно для автомобильного бензина марки АИ-95-К5 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи и попросил выплатить уплаченные по договору денежные средства, а так же разницу между покупной ценой и ценой аналогичного товара (л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.21).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Сатурн-2» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в автомобиле Lada Niva № производственных недостатков.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления факта наличия в автомобиле Lada Niva № производственных недостатков, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 - ООО «Группа компаний «Булгаков». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова причина возникновения неисправности («неустойчивая работа двигателя») автомобиля ФИО1 LADA НИВА, VIN № – производственная или эксплуатационная? имеется ли коррозия на арках передних колес автомобиля. Если имеется, то какова причина образования? в случае наличия производственных недостатков, определить стоимость их устранения и сроки устранения неисправности? (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Группа компаний «Булгаков» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения неисправности (неустойчивой работы двигателя) транспортного средства Lada Niva №- эксплуатационная, на арках передних колес (арочные части передних крыльев) транспортного средства Lada Niva № имеется коррозия, причиной образования является эксплуатация транспортного средства. Наличия производственных недостатков не найдено.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что проведенной судебной экспертизой не установлены существенные недостатки автомобиля Lada Niva №, которые бы препятствовали его использованию по прямому его назначению, а так же не установлено недостатков, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент проведения судебной экспертизы выявлено, что каких либо неисправностей в автомобиле истца не обнаружено, заявленные недостатки являются эксплуатационными в связи с чем, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом суду не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, права истца как потребителя нарушены не были, законных оснований для взыскании разницы стоимости товара у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 заявленных к ООО «Сатурн-2» отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом ООО «Сатурн-2» в счет оплаты за экспертизу внесена сумма в размере 40 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), кроме того оплачено досудебная проверка качества в размере 2 150 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и договором заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-2» подлежат взысканию сумма расходов понесенных по оплате судебной экспертизы и расходы по досудебной проверке качества товара в размере 42 150 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы по определению Курчатовского районного суда г. Челябинска в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-2» составила 60 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу эксперта ФИО6 ООО «Группа компаний «Булгаков» оставшуюся стоимость произведенной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 150 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Булгаков» (ИНН <***>) дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года