Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1418/2017 М-1418/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело № 2-1529/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строительная корпорация» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

07.05.2015 между ЗАО «Строительная корпорация» («застройщик») и им, ФИО1 («участник долевого строительства»), был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.п.2.1., 2.2. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, связанные с исполнением им данного договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №, расположенная в блоке 2, в подъезде №, на 14 этаже, площадь объекта долевого строительства - 45.37 кв.м., в том числе площадь квартиры 42,83 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 – 2,54 кв.м.

Согласно п.3.1. договора, цена договора составляет 1 724 060 руб.

Разделом 4 договора предусмотрен график внесения платежей в счет уплаты цены договора: пп.4.1.1. денежные средства в размере 730 000 руб. уплачиваются в течение 3 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, пп.4.1.2. денежные средства в размере 900 000 руб. вносятся ежемесячно по 50 000 руб. с 25.06.2015 по 25.11.2016, пп.4.1.3. заключительная сумма в размере 94 060 руб. вносится не позднее 25.12.2016. Фактически денежные средства в размере 730 000 руб. были уплачены им 24.03.2015, до регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Всего в оплату цены договора им были произведены платежи на общую сумму 820 000 руб. Из-за ухудшения финансового положения последний платеж был произведен в июле 2015 г. Начиная с июля 2015 г., из-за значительного сокращения дохода по независящим от него причинам, дальнейшее финансирование строительства объекта долевого строительства стало для него обременительном. Уплатить цену договора в полном объеме не представляется возможным.

В настоящее время строительство объекта долевого строительства застройщиком не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

15.08.2016 им в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, однако 15.09.2016 застройщик ему сообщил, что уведомление не содержит законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. С июля 2015 г. по настоящее время между ним и ответчиком велись переговоры о возможности расторжения договора, но застройщик все его предложения игнорирует и право на односторонний отказ от исполнения договора не признает.

Полагает, что 15.08.2016 им было реализовано право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес застройщика уведомления о расторжении договора, в котором было указан десятидневный срок для возврата денежных средств. С учетом этого, обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены ЗАО «Строительная корпорация» не позднее 29.08.2016. Однако ЗАО «Строительная корпорация» до настоящего времени не исполнило обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена ст.395 ГК РФ. В связи с чем, за нарушение срока возврата денежных средств ЗАО «Строительная корпорация» подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2016 по 17.04.2017 (за 228 дней) в размере 52 030,13 руб.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 руб.

Просит признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.05.2015, заключенный между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1, расторгнутым с 15.08.2016, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 030,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО3 (доверенность от 30.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлены возражения, в которых представитель исковые требования ФИО1 не признает ввиду того, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске просит отказать. Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.05.2015 между ЗАО «Строительная корпорация» («застройщик») и ФИО1 («участник долевого строительства»), был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.п.2.1., 2.2. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, связанные с исполнением им данного договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №, расположенная в блоке 2, в подъезде №, на 14 этаже, площадь объекта долевого строительства – 45,37 кв.м., в том числе площадь квартиры 42,83 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 – 2,54 кв.м.

Пункт 2.6 указанного договора устанавливает, что в соответствии с разрешением на строительство № от 25.12.2014, выданного администрацией города Ульяновска, окончание строительства и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства осуществляется 15.07.2019. Застройщик имеет право сдать в эксплуатацию объект долевого строительства досрочно.

Согласно п.3.1. договора, цена договора составила 1 724 060 руб.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов, в рамках которого между сторонами установлено, что денежные средства в размере 730 000 руб. уплачиваются в течение 3 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Ульяновской области, денежные средства в размере 900 000 руб. вносятся ежемесячно по 50 000 руб. с 25.06.2015 по 25.11.2016, заключительная сумма в размере 94 060 руб. вносится не позднее 25.12.2016.

Как указывает истец, им фактически уплачены денежные средства по договору в размере 820 000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

15.08.2016 ФИО1 в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия со ссылкой на отсутствие материальной возможности финансирования строительства объекта долевого строительства.

В ответ на указанное уведомление 15.09.2016 застройщик сообщил истцу об отсутствии законных оснований для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Не соглашаясь с позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что в разделе 7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома указаны основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом отсутствие материальной возможности для финансирования строительства у участника в качестве такого основания отсутствует.

Между тем, подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения

договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд считает правильным применить к спорным правоотношениям положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служат положения п.п. 4 пункта 1.1 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и норма Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (ст. 32 Закона).

Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе, в отсутствие вины ответчика, что истцом не оспаривалось, истцом 15.08.2016 в адрес ЗАО «Строительная корпорация» было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таком положении, учитывая факт уплаты ФИО1 по договору 820 000 руб. по платежным документам, представленным в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, уплаченная по договору и незаконно удерживаемая ответчиком.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как пояснил истец в судебном заседании, он уведомил ответчика о расторжении договора 15.08.2016, вручив представителю данное уведомление. С учетом чего, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в срок до 26.08.2016 включительно.

Истцом произведен расчет заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, начисленных на сумму 820 000 руб., согласно которому, за период с 30.08.2016 по 17.04.2017 проценты составили 52 030,13 руб.

Приведенный в иске ФИО1 расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком собственным расчетом расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 52 030,13 руб. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако его требования удовлетворены не были. Данная позиция судом признана необоснованной, нарушающей права истца, как потребителя, в силу чего, требования ФИО1 к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании штрафа суд находит соответствующими требованиям закона.

Размер штрафа составляет 438 515,06 руб.

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 С учетом чего, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 220,30 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 15.08.2016 договор долевого участия №, заключенный 07.05.2015 между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 030,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 12 220,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая