Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 26.11.2017 в результате ДТП с участием а/м ВАЗ-21099, г.р.з {Номер изъят} под управлением ФИО4 и а/м Citroen C4 г.р.з {Номер изъят}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения автомашины истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Согласно отчету об оценке ущерб, причиненный а/м истца, составил 442 008 руб. 15.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., юридические расходы – 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений настаивал. Относительно ремней безопасностей пояснил, что логика в постоянно пристегнутом ремне безопасности на переднем пассажирском месте имеется, поскольку тогда нет необходимости в его регулярном пристегивании, что исключает возможность получения штрафа. Кроме того, ранее заявлены возражения относительно экспертного заключения, в виду: заменено ремонтное воздействие применяемое к переднему бамперу с замены на ремонт; исключена часть повреждений правых дверей с обивкой передней правой двери; исключена система безопасности, с чем сторона истца не согласна. При указанных обстоятельствах полагает, что по делу подлежит назначению повторная экспертиза для устранения указанных противоречий.

Истец позицию своего представителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма восстановительного ремонта а/м Citroen C4 Aircross г.р.з Т 465 УХ/197, установленная по результатам судебной экспертизы в пользу истца, выплачена, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Кроме того, считает заключение эксперта полным и обоснованным, экспертом даны подробные объяснения, выводы заключения подтверждены экспертом. При удовлетворении требований истца просит о снижении штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов истца до разумных пределов, руководствуясь принципом соразмерности.

Третье лицо ФИО4 в судебно заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что а/м Citroen C4 Aircross г.р.з {Номер изъят} на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копиями паспорта ТС, договора купли-продажи ТС (л.д. 9-10).

26.11.2017 года в 09 час. 10 мин. по адресу: 14 км а/д Киров – Советск – с. Пасегово – п. Стрижи Кирово-Чепецкого р-на Кировской обл. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и а/м Citroen C4 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, представленному по запросу суда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11, 14).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику 30.11.2017 с заявлением о страховой выплате (л.д. 54-56).

Ответчик письмом от 19.12.2017 поставил истца в известность, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра а/м Citroen C4 гос.рег.знак {Номер изъят}, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», для установления. Согласно экспертному заключению от 10.01.2018 № 1/18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 442 008 руб. (л.д. 18-23).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 17).

15.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 15), которая оставленная без удовлетворения (л.д. 68).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с тем, что заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП от 26.11.2017, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера ущерба.

Согласно Заключению эксперта № 535, 536/4-2 от 16.04.2018, заявленные обстоятельства ДТП от 26.11.2017 года, изложенные в объяснениях водителей, не противоречат установленным элементам механизма столкновения, а также зафиксированному на схеме и представленных фотоснимках расположению автомобилей ВАЗ-21099 и CITROEN C4 AIRCROSS после их остановки на месте ДТП.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства и на фотоснимках механические повреждения автомобиля CITROEN C4 AIRCROSS per. знак {Номер изъят} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2017 года и могли быть получены при скользящем столкновении с автомобилем ВАЗ-21099 (повреждения элементов правой боковой части) и последующем наезде на участок опорной поверхности придорожного кювета (повреждения облицовки переднего бампера), за исключением повреждений крепежного элемента обивки передней правой двери и части деформационных повреждений наружных панелей правых дверей, сопоставимых по степени с теми, которые могли возникнуть при столкновении с автомобилем ВАЗ-21099, полученными ранее, и не устраненными на момент ДТП от 26.11.2017. При этом зафиксированное состояние передних ремней безопасности позволяет сделать вывод о неисправности системы пассивной безопасности автомобиля на момент ДТП от 26.11.2017 и высокой степени вероятности срабатывания правых боковых подушки и шторки безопасности, а также преднатяжителей передних ремней безопасности до данного ДТП, в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4АICROSS peг.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение было возможно в результате ДТП, имевшего место 26.11.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 135 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 108 000 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля CITROEN C4 АIRCROSS per. знак {Номер изъят}, в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла (л.д. 82-115).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 относительно системы безопасности пояснил, что все зависит от особенностей системы безопасности, при ударах определенной силы воздействия у автомобилей невысокого класса система безопасности срабатывает одновременно. В данном случае, в соответствии с представленными доказательствами в материалах дела, получается, что ремни безопасности водителя и переднего пассажира заблокированы в растянутом положении (данные ремни при подаче сигнала блока заклиниваются одновременно, причем, в том положении, в каком они были на момент ДТП). Получается, что в данном случае, если на переднем пассажирском сидении пассажир отсутствует, ремень должен быть заклинен в коротком положении, то есть, когда он висит вдоль стойки, если же водитель и пассажир находились на месте и были пристегнуты, то ремни заклиниваются в растянутом положении. Противоречия в данном случае заключаются в том, что по показаниям водителя, в автомобиле он находился один, пассажира не было, соответственно, пристегивать было некого, если бы ремни в данном случае сработали в момент рассматриваемого ДТП, то пассажирский ремень был бы заблокирован в коротком состоянии, находился бы в вертикальном положении вдоль правой стойки. В данном случае в соответствии с материалами дела, пассажира не было, но, тем не менее, ремень находился в растянутом положении, получается, он сработал тогда, когда на переднем сидении находился пассажир, что позволяет сделать вывод, что произошло срабатывание ремней в другое время и при другом событии, что подтверждается так же тем, что на дверях имеются повреждения, полученные ранее, поверх которых наложились повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, это все в комплексе позволило сделать вывод о высокой степени вероятности того, что эти элементы системы пассивной безопасности сработали не в данном ДТП, а в другое время.

На месте ДТП состояние всех ремней не было установлено, при осмотре было установлено, что водительский и пассажирский ремень находились в растянутом состоянии, причем заглушка стоит в замке водителя. По заглушке в данной ситуации вопрос такой, если бы она была на месте ДТП, срабатывания быть не могло, эксперту не известно была ли она на месте ДТП, но факт того, что пассажирский и водительский ремни безопасности заклинены в растянутом состоянии, это зафиксировано в материалах дела. Сведений о том, был ли пассажирский ремень пристегнут в замок во время ДТП, в материалах дела не имеется.

У ремней безопасности срабатывание предусмотрено конструкцией: инерционные ремни они сами по себе могут регулироваться по длине: есть свободное, висящее положение, а есть короткое положение, когда ремень складывается инерционной катушкой, у каждого ремня своя катушка, каждый ремень свободно вытягивается и свободно складывается обратно. В данном случае конструкцией ремня предусмотрено наличие пиропатрона преднатяжителя, когда происходит ДТП и блок управления подает сигнал на срабатывание каких-то элементов системы пассивной безопасности, происходит так же срабатывание пиропатрона ремней безопасности, ремень подтягивается для того чтобы зафиксировать водителя и переднего пассажира на расстоянии максимальном от элементов передней части салона и фронтальных подушек безопасности, получается, что и водитель и пассажир, они как бы «поджимаются» для того, чтобы избежать контакта с подушками безопасности, которые могут вызвать травмы. При этом блок управления в силу конструкции дает сигнал на срабатывание блока, поскольку данный автомобиль не оснащен системой распознавания пассажира, оба ремня в любом случае заклинит в случае срабатывания, что исключает повторного использования ремней безопасности. Фактическое время заклинивания ремней безопасности установить не может.

Относительно переднего бампера, на фото, представленном в экспертном заключении (л. д. 115) видно, что повреждение находится в районе крепежного кронштейна бампера и крепежного отверстия крепления бампера, на фото видно данное место в разобранном состоянии, то есть демонтирована накладка, в этом участке в нормальном техническом состоянии предусмотрена расширительная накладка и данное отверстие предусмотрено не для крепления бампера, а для прохождения крепежа расширительной накладки, которая фиксируется на кронштейне бампера, это простое крепежное отверстие, которое не несет никакой крепежной функции, бампер фиксируется в другом месте. Даже если это нарушение не будет устранено вовсе, никаких нарушений функциональных, крепежных или декоративных бампер не понесет, но тем не менее, раз данное повреждение было получено, было принято решение о том, что данную часть возможно отремонтировать. Бампер будет закреплен крепежным элементов в крепежное отверстие, поскольку они не получили никаких повреждений.

Вывод: Повреждение отверстия полки бампера не несет повреждение функции крепления самого бампера, поскольку бампер крепится в другом месте, не имеющем повреждения, поэтому было принято решение о ремонте, а не о замене, что предусмотрено заводом-изготовителем, а также автомобильными сервисами нашего города, при этом не нарушаются ни крепежные, ни декоративные функции бампера, так как данный участок закрыт расширительной накладкой. Ремонт в данном случае возможен и экономически целесообразен.

Вопрос по дверям (обозначены повреждения в районе дверной ручки) эксперт прокомментировал следующим образом: при заявленных обстоятельствах ДТП, произошел скользящий силовой контакт правой боковой части автомобиля CITROEN C4 AIRCROSS рег.знак {Номер изъят} правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21099, блокирующего удара не было, о чем свидетельствуют динамические исследования. Автомобиль ВАЗ внедрялся в участки повреждений дверей Ситроена, а автомобиль Ситроен смещался относительно автомобиля ВАЗ в поперечном направлении. В случае скользящего контакта, повреждения возникают только там, где происходил непосредственный контакт, в тех местах, где стерта дорожная грязь и повреждено лакокрасочное покрытие имеются динамические следы, это четко показывает как контактировал автомобиль истца с автомобилем ВАЗ в заявленном ДТП.

При блокирующем ударе остается вмятина, которая будет находиться не только в зоне прямого контакта, но и рядом также возникают повреждения, при скользящем контакте, повреждения будут находиться именно там, где произошел непосредственный контакт автомобилей.

В данном случае (л.д. 106) – зона 1 (зона верхней части ручки двери), которая находится выше ребра жесткости, выше зоны контакта автомобилей, участвовавших в заявленном ДТП. Ребро жесткости не позволит деформироваться участкам, находящимся выше него, зона контакта находится выше ребра жесткости, в данном случае повреждения, обозначенные в зоне 1 повреждения, однозначно не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку имеют блокирующий характер и никаких следов динамики не наблюдается. Если внимательно рассматривать зону контакта автомобилей Ситроен и Ваз, можно увидеть, что перед зоной контакта, зоной динамических следов имеется участок деформации (зона 2), который не мог возникнуть при заявленных условиях ДТП, затем, если рассматривать динамические следы, можно увидеть зоны прерывания динамических следов. Динамические следы при скользящем контакте могут совершать некоторые изменения по высоте, но на относительно ровной поверхности панели, прерываться не могут и прерывание контакта возможно только там, где имеются вмятины (зона 3,4), можно сделать вывод, что в данных местах зоны были уже деформированы, поскольку скользящий контакт был прерван. Все эти обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод, что контакт данных автомобилей в процессе ДТП был, но двери уже имели ранее полученные повреждения и деформации, как минимум было два события, одно из них было до момента рассматриваемого ДТП, которое произошло в другое время и при других обстоятельствах.

Усилитель – это некий стержень, предназначенный для того, чтобы удерживать дверь в проеме при жестких контактах, что бы обеспечить ее жесткость в продольном направлении, что бы обеспечить повышенную степень жесткости при поперечном ударе, конкретно на этой модели автомобиля (Ситроен). В данном автомобиле усилитель имеет разветвленную структуру, имеется вертикальный элемент. Также отметил, что имеется участок повреждений, который никак не взаимосвязан с усилителем и если бы этот участок был один, но этих участком несколько, их целый комплекс.

Считает свои выводы с точки зрения материалов дела и изученных им полученных а/м истца повреждений верными. Настаивает на правильности своего заключения.

Повреждение правой передней двери над ручкой при смещении блока усилителей двери были получены при блокирующем ударе не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Усилитель, который приварен к панели, может проявиться, но он никак не может привести к деформации данного участка, поскольку при скользящем ударе степень воздействия на усилитель крайне мала.

Двери имеют определенную форму, имеется выступ. Эта часть могла получить наименьшую деформацию, но контакт должен был продолжаться, следы обязательно должны были остаться, за исключением того, если бы в этом месте не было повреждений, полученных при иных событиях.

На внешней части каркаса передней правой двери, которая расположена в задней части двери, ближе к наружной панели имеются деформации от контакта с центральной стойкой, на внутренней поверхности каркаса, на который крепится обивка, повреждения полностью отсутствуют. В данном случае наличие характерного отгиба пластика в зоне повреждения площадки крепежного элемента обивки двери, свидетельствует о приложении к обивке на данном участке изгибающего усилия, которое характерно при ее демонтаже, чего при заявленных обстоятельствах ДТП быть не могло в принципе. Данные повреждения могли быть получены при неграмотном демонтаже.

Настаивал на том, что наличие либо отсутствие повреждений в зоне 1 над ручкой передней правой двери никак не повлияет на выводы заключения, которые делались не на основании только этой зоны повреждения, а на целом комплексе признаков, которые опровергнуты не были.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта, отклоняя доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы.

Вероятность того, что ремень был застегнут в замок не подтверждена совокупностью доказательств, представленных в дело, ранее истец об этом не заявлял, это не отражено в материалах по факту ДТП, делать такой вывод только на основании последних пояснений истца не представляется возможным. Эксперт пояснил, что считает свои выводы с точки зрения материалов дела и изученных им полученных а/м истца повреждений верными.

Таким образом, страховое возмещение составляет 108 000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение {Номер изъят} от 04.05.2018, которым подтверждается осуществление выплаты в пользу истца в размере 108 000 руб., что стороной истца не оспаривается.

Учитывая, что данные требования ответчиком добровольно удовлетворены после подачи иска, надлежит считать требования о взыскании страхового возмещения в размере 108 000 руб. исполненными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 108 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 54 000 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6000 руб., с учетом принципа разумности, обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 15 000 руб. (л.д. 16).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4260 руб. (материальное требование – 3960 руб. + компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 108 000 руб.

Решение в данной части не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением иска.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 4260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2018.