Приговор № 1-225/2024 1-33/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-225/2024

Дело № 1-33/2025

УИД 16RS0035-01-2024-002211-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Марданова К.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Нигматуллина И.Ф., предоставившего удостоверение №2874 и ордер № 480638 от 27 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи со смертью, в период с 1 августа по 16 октября 2024 года, точное время не установлено, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, а именно на хищение электродвигателей с территории базы хранения ООО «ТНС УСНПО Азнакаевского цеха».

Так, в вышеуказанный период времени, ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи со смертью, зная о том, что территория базы хранения ООО «ТНС УСНПО Азнакаевского цеха», расположенный на координатах <адрес>, никем не охраняется, действуя в группе лиц по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, путем откручивания болтов с профилей, установленных на заборе, неоднократно проникали на территорию базы хранения ООО «ТНС УСНПО Азнакаевского цеха», и с помощью заранее принесенных с собой необходимых инструментов и носилок тайно похитили электродвигатели в общем количестве 20 штук, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее по тексту – ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина), а именно электродвигатели: <данные изъяты> которые обратив в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, в результате преступных действий ФИО3 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи со смертью, ПАО «Татнефть» причинен крупный ущерб на общую сумму 674 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в августе 2024 года нуждался в деньгах, ФИО6 предложил ему похитить какое-либо имущество, находящееся на территории базы хранения станков-качалок расположенной на Альметьевском выезде пгт. Актюбинский Азнакаевского района РТ. Далее в ночное время, открутив винты профнастила, которым была огорожена указанная база, проникли на территорию, где обнаружили электродвигатели которые похитили путем разбора при помощи инструментов принадлежащих ФИО6, выносили электродвигатели за пределы территории базы при помощи носилок. Аналогичным образом и действуя единым умыслом они проникали на территорию базы с августа по октябрь 2024 года, всего похитили 19-20 электродвигателей, каждый раз, когда им были нужны деньги. Металл от электродвигателей сдавали в базы приема металлолома в г. Альметьевск, увозили на автомашине ФИО15, который не знал, что они совершают преступление, деньги делили поровну. Он живет с престарелыми родителями, помогает им, сам страдает хроническими заболеваниями, гражданский иск по делу признает в полном объеме, намерен трудоустроиться и возместить ущерб.

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что в ноябре 2024 года от специалиста центра безопасности узнал, что с территории базы № 2 Азнакаевского цеха ООО «ТН-Сервис» пгт. Актюбинский похищены электродвигатели принадлежащие НГДУ «Азнакаевскнефть», которые были в рабочем состоянии и хранились в качестве резервного фонда. Ущерб от похищенных 12 электродвигателей, согласно произведенной оценки, составил 454 000 рублей. В декабре 2024 года ему также стало известно, что с территории указанной базы похищены еще 8 электродвигателей, принадлежащих НГДУ «Азнакаевскнефть», стоимостью 220 000 рублей. ООО ТН-Сервис на договорной основе занимается монтажом, техническим обслуживанием и демонтажем оборудования, принадлежащего ПАО «Татнефть» на праве собственности на объектах нефтедобычи. Демонтированное оборудование, в том числе похищенные электродвигатели были доставлены на базу № 2 на хранение.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО «ТН-Сервис», организация занимается ремонтом станков-качалок. В пользовании ООО «ТН-Сервис» рядом с заправкой «Татнефть» имеется база для временного хранения станков-качалок, которая огорожена бетонным забором и частично профнастилом. На базе отсутствуют камеры видеонаблюдения, она не охраняется. Доступ на территорию базы имели все работники Азнакаевского Цеха, задвижные ворота запирались на один навесной замок, ключи находились у работника ЧОП «Витязь», который осуществляет охрану основной базы Азнакаевского цеха. Во второй половине августа 2024 года он посещал данную базу, так как нужно было подготовить место для выгрузки поступающих для хранения станков-качалок, так как на базе хранятся не только станки-качалки, но и металлоконструкции, иные материалы, которые могут быть пригодны для ремонта станков-качалок. 16 октября 2024 года около 11 часов 00 минут он провел очередной визуальный обход территории и в этот момент заметил, что около станков-качалок на земле лежат некоторые остатки от электродвигателей, продолжив обход, обнаружил обломки корпусов, якорей на нескольких станках, понял, что кто-то совершил кражу электродвигателей. Также заметил, что профнастил на месте соединения был выгнут. О данных фактах сообщил начальнику ФИО8, который дал указание сообщить в полицию. Похищенные электродвигатели были пригодны для дальнейшего пользования, в связи с чем и находились на территории базы для хранения (т. 1 л.д. 111-112).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 следует, что с сентября 2024 года он работает в ООО «ТН-Сервис». Занимается оформлением заявок, связанных с перемещением приводов НПО (нефтепромыслового оборудования), по адресу Нижняя Мактама, ул. Бугульминский тракт, д. 3. От мастера «ТН-Сервис» ФИО7 ему стало известно о том, что с базы хранения в пгт. Актюбинский были похищены электродвигатели, в связи с чем, он составил опись оборудования поступившего на базу хранения в пгт. Актюбинский (т. 2 л.д. 23-25).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство УАЗ 396292 с государственным регистрационным номером <***>, которое на себя не переоформлял. Данным транспортным средством время от времени пользовались <данные изъяты>, которые помогают ему по хозяйству. Просили у него автомобиль под предлогом вывоза мусора и сбора найденного ими металла. По электродвигателям поясняли, что их они выкупали у организаций, которые были на списание. Сам лично он возил ФИО18 и ФИО6 два раза в пункт приема металла, который находится на выезде в <адрес>, в первый раз <данные изъяты> попросили отвезти их в пункт приема металла, это было после покупки автомобиля, точный день не помнит, мешок с медью и корпусы в количестве 2 штук от двигателей были уже в машине. Во второй раз в пункт приема метала они ездили ДД.ММ.ГГГГ. О том, что они занимаются преступной деятельностью не знал (т. 1 л.д. 114-116).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 2 лет он работает приемщиком черного и цветного металла в ООО «ТМК», расположенном на Альметьевском тракте, напротив сахарного завода. Лицензия имеется. ФИО1 и ФИО6 знает как жителей пгт. Актюбинский, лично с ними знаком не был. Согласно журналу учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдавал медь в мешке белого цвета 16,2 кг, за которую он выплатил сумму 11 988 рублей, выдавал сумму переводом по номеру, который продиктовал ФИО6. С ФИО6 было еще двое людей, видел их у себя в приемке всего один раз, он их не помнит, медь выгружали из машины УАЗ (т. 1 л.д. 123-125).

Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, являются:

Согласно отчету № и справки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенных электродвигателей составляет 674 000 рублей (т. 1 л.д. 55-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории базы № Азнакаевского цеха ООО «ТН-Сервис», откуда было совершено хищение электродвигателей, установлено, что база огорожена бетонными плитами в виде забора и листами профнастила. Изъяты: окурок от сигарет, пара перчаток которые находились внутри конструкции одного из приводов, а также за территорией базы была найдена и изъята бутылка, следы обуви путем фотографирования (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 произведен осмотр территории базы № Азнакаевского цеха ООО «ТН-Сервис», где ФИО11 указал откуда были похищены электродвигатели (т. 1 л.д. 12-15).

Протокол явки с повинной ФИО1 согласно которому последний признался, что совместно с ФИО6 похищал электродвигатели с территории базы № Азнакаевского цеха ООО «ТН-Сервис» (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 произведен осмотр территории по <адрес>, п.г.т. Актюбинский, был осмотрен гараж, автомобиль УАЗ-«Буханка», а также территория дома, в ходе осмотра изъяты: ПЭТ бутылка объемом 1,5 литра с неизвестной жидкостью коричневого цвета, пассатижи, кувалда, отвертка, пила по металлу, навесной замок, а также автомобиль УАЗ гос.номер <***> регион. Также в ходе осмотра на территории участка, были обнаружены части электродвигателей закопанные под землю, которые в дальнейшем добровольно выданы и переданы под расписку сотруднику ООО «ТН-Сервис» (т. 1 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 произведен осмотр ПЗУ Актюба ТМК, на территории которой находились весы, будка приемщика металла, изъят мешок белого цвета с медью весом 16,5 кг, который сдал ФИО5 (т. 1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен кабинета № ОП «Актюбински», в ходе осмотра участвующее лицо ФИО1, добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Huawei» IMEI: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен журнал учета приема металла на 48 листах, выявлена запись о приеме металла от человека с данными «ФИО6», 16 октября принята медь 16,2 кг., сумма 11 988 рублей (т. 1 л.д. 129-133).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 и защитника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 указал на базу хранения станков-качалок, расположенную в пгт. <адрес> РТ, также указал, каким способом они с ФИО1 проникали на данную территорию и похищали электродвигатели, а именно проникали через забор, далее показал как они доставали данные электродвигатели и где их разбирали (т. 2 л.д. 73-80).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. О наличии предварительного сговора свидетельствуют выше приведенные показания подсудимого и второго подозреваемого, данные при проверке показаний на месте, из которых следует, что они совершили преступление из корыстных побуждений предварительно вступив в сговор, при этом каждый из них исполнял определенную роль, при этом суд соглашается с квалификацией указанного деяния, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем о крупном размере причиненного потерпевшему ущерба, поскольку данная позиция основана на стоимости похищенного, определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения специалиста и справке представленной потерпевшим, при этом подсудимый не оспаривал сумму ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы не настаивал и не просил. Также квалифицируя действия подсудимого как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, суд принимает во внимание разъяснения данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. ФИО1 и второе лицо незаконно проникли на запертую территорию ООО «ТНС УСНПО Азнакаевского цеха», расположенной на координатах 54°49"17"" северной широты, 52°47"28"" восточной долготы в п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, откуда и было совершено хищение имущества принадлежащего ПАО «Татнефть» им ФИО4.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Характеризуется ФИО3 участковым уполномоченным полиции посредственно, как лицо состоящее на профилактическом учете как условно осужденный, привлекавшийся к административной ответственности за потребление наркотических средств, при этом по месту проживания со стороны соседей жалоб не поступало, характеризуется в быту положительно, на учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, проходил военную службу в рядах ВС РФ, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № 135 от 19 ноября 2024 года у ФИО3 обнаруживается: синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголя, опиоидов), средняя стадия F 19.242. Изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и наблюдении у нарколога (т. 2 л.д. 65-66).

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и принимаются во внимание в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в том числе и исходя из его поведения в суде, не имеется, суд признает ФИО3 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО3 обратился с явкой с повинной, на учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, положительную характеристику по месту жительства родственниками, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, прохождение военной службы в рядах ВС РФ, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, выразил намерение трудоустроиться и полностью добровольно возместить причиненный ущерб, позицию представителя потерпевшего не просившего о строгом наказании подсудимого. В ходе следствия ФИО3 подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, указанные обстоятельства были неоднократно подтверждены в дальнейшем в ходе предварительного расследования при следственных действиях, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в отношении ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. О раскаянии подсудимого свидетельствует его поведение после совершения преступления, который полностью признал вину, сотрудничал со следствием. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и"пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, состоянием здоровья родственников подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск на общую сумму 674 000 руб. 00 коп., подсудимый ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в установленном в рамках рассмотрения дела размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, гражданский иск подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ПАО «Татнефть» в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 674 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО3 не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поповченко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановить считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, а затем отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, а в последующем отменить.

Гражданские иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина денежные средства в сумме 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

- одну пару перчаток, окурок от сигарет, стеклянную бутылку, бутылку ПЭП 1,5 литра, пассатижи, отвертку, кувалду, пилу по металлу, накидной ключ в СП№96417411 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Азнакаевскому району – уничтожить;

- корпуса от двигателя в количестве 2-х штук, обмотку якоря без проводов - 1 шт. - выданные под расписку мастеру Азнакаевского цеха ФИО14 – оставить по принадлежности;

- автомобиль УАЗ – 396962 государственный номер № – возвращенный ФИО15 - оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» - принадлежащий ФИО3 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств на который наложен арест, передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации направить на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Абдуллин