Приговор № 1-92/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

Уголовное дело № 1-92/2024

УИД 75RS0029-01-2024-000595-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого Ёлгина С.Н.,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ёлгина С.Н., **************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлгин С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края Ёлгин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ёлгин С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, начал на нем движение по улицам <адрес>.

В этот же день в 21 час 00 минут вблизи <адрес> вышеназванный автомобиль под управлением Ёлгина С.Н. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, в 21 час 05 минут Ёлгин С.Н. отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции предложено Ёлгину С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ёлгин С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что в апреле 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с постановлением согласился, обжаловать его не стал, штраф оплатил, водительское удостоверение тракториста сдал в Гостехнадзор. ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртное, а вечером ему позвонил друг, попросив отбуксировать его автомобиль, застрявший в ручье. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего поехал, помог другу. На обратном пути, подъезжая к своему дому, увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль, подавший сигнал об остановке, который он выполнил. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он подал только паспорт и документы на машину, после чего прошел в патрульный автомобиль, где его предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию которого он получил на руки. На предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как состояния своего опьянения не отрицал. Автомобиль сотрудниками был изъят.

Транспортное средство он приобрел осенью 2023 года, стоимость его около ****** руб., так как автомобиль требовал ремонта, на учет его не поставил. Сейчас он почти в исправном состоянии, на ходу, оценивает его в ****** руб.

Обстоятельства совершения преступления Ёлгин С.Н. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 49-53).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей К.В.В. и С.Е.С. – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №. Решив проверить водителя, они подали световой и звуковой сигнал об остановке. Водитель остановился около <адрес>, К.В.В. подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Получив ответ об отсутствии водительского удостоверения, а также при наличии резкого запаха алкоголя от водителя, он пригласил последнего в патрульный автомобиль, где была установлена его личность – Ёлгин С.Н., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Они разъяснили Ёлгину о ведении видеозаписи в салоне, права, ст. 51 Конституции РФ, после чего составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Они предложили Ёлгину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора, он отказался, не отрицая факт употребления алкоголя. В связи с этим они предложили ему проехать в медицинское учреждение г. Нерчинска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Копии составленных документов были вручены Ёлгину, приехала следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят (л.д. 58-60, 61-63).

Свидетель Ё.Н.Ю.. – сожительница подсудимого, суду показала, что проживает с Ёлгиным в течение 5 лет. Осенью 2023 года они купили автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, на учет не поставили, так как он требовал ремонта. О задержании С. и изъятии автомобиля она узнала от самого сожителя, подробности ей неизвестны. Характеризует Ёлгина с положительной стороны, как заботливого, хорошего семьянина, обеспечивающего ее и ребенка.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетели К.В.В. и С.Е.С. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Ёлгина С.Н. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому в <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № остановлен Ёлгин С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ёлгин С.Н. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ёлгин С.Н. при наличии запаха алкоголя изо рта от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 54-57).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13 апреля 2023 года, которым Ёлгин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05 мая 2023 года (л.д. 80-81).

Протоколом выемки оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на территорию ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 26-30, 31, 32-36, 37).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ёлгин С.Н. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Ёлгина С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Ёлгин С.Н. не судим (л.д. 77), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 72), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы (л.д. 95), работает, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 94), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83), водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств не имеет (л.д. 87), военнообязан (л.д. 73-76, 85).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого Ёлгина С.Н. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления впервые» по мнению суда являются необоснованными, поскольку отсутствие у человека судимостей является нормой, а не его заслугой, что не влечет безусловного признания указанного обстоятельства смягчающим.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении Ёлгину С.Н. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся как орудие совершения преступления, фактически принадлежит Ёлгину С.Н.

Отсутствие у Ёлгина договора купли-продажи транспортного средства в письменной форме не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит иному лицу, учитывая, что в ходе дознания и судебного следствия как подсудимый, так и его сожительница, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отрицали факта приобретения и владения Ёлгиным указанным транспортным средством на правах собственника.

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.

Оптический диск с видеозаписью освидетельствования подсудимого подлежит хранению при деле.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ёлгина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Ёлгина С.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ОМВД России по Нерчинскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова