Решение № 2-1394/2025 2-1394/2025~М-961/2025 М-961/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1394/2025

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были признаны виновными в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и приговорены: ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ответчики в, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения денежных средств в долг, похитили у истца денежные средства на общую сумму 1 869 850 рублей, причинив тем самым истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

В связи с изложенным, с учетом изменений требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в возмещение ущерба причиненного преступлением – 1 869 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 067 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 4 499 500 рублей, составляющие сумму процентов и штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства и проценты по договору займа, заключенного истцом для передачи денежных средств ответчикам. Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в 4 200 000 рублей, в том числе проценты в размере 2 550 000 рублей и штраф 150 000 рублей, и обращено взыскание на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы в сумме 1 251 385 рублей, из них проценты в сумме 1 237 000 рублей, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы в сумме 571325 рублей, из них проценты в сумме 562 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца в судебном заседании подержали заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были признаны виновными в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и приговорены: ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ответчики в, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения денежных средств в долг, похитили у истца денежные средства на общую сумму 1 869 850 рублей, причинив тем самым истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, проверив представленные расчеты, считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба причиненного преступлением суммы в 1 869 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 067 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежат частичному удовлетворению, так как истец является потерпевшим по данному уголовному делу, но с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, суд определяет компенсацию размера морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 4 499 500 рублей, составляющие сумму процентов и штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что данные убытки вызваны не исключительно противоправным поведением ответчиков, а гражданско-правовым отношениями между истцом и третьим лицом ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 48587 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением – 1 869 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 067 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 48587 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.

Судья А.А. Аршба