Решение № 2А-1432/2024 2А-1432/2024~М-1012/2024 М-1012/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-1432/2024

Дело № 2а-1432/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в ОСП по Хабаровскому району был предъявлен исполнительный документ 2-566/2022-68, выданный судебным участком № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о взыскании задолженности 22937,50 руб. с ФИО2, 12.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено место работы должника – многофункциональный сервисный центр «Ладья», однако отсутствует подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя, денежные средства в адрес взыскателя в рамках данного ИП не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

28.03.2024г. вышеуказанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.04.2024г. постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.03.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО1.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились/представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражения не представили. Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения должника и выявления его имущества, которые оказались безрезультатными, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено, а ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «ЦДУ» (АО ПКО «ЦДУ»), должником ФИО2

С целью установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в ГИБДД, банковские организации.

Согласно полученных ответов: по данным ГИБДД УВД по Хабаровскому краю установлено, что за должником не зарегистрирован транспорт. При получении ответов из кредитных учреждений установлено, что на имя должника открыты счета в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», по данным счетам обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства, с должника взыскано и перечислено взыскателю 21205,66 руб. (остаток основного долга 1731,84 руб., остаток неосновного долга 1605, 62 руб.).

02.02.2023г. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника ФИО2, с направлением вышеуказанного постановления работодателю должника ООО «Монолит» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника ФИО2, с направлением вышеуказанного постановления работодателю должника ООО «Агрегат» (<адрес>, оф. 27А).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника ФИО2, с направлением вышеуказанного постановления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника ФИО2, с направлением вышеуказанного постановления в Многофункциональный сервисный центр «Ладья» (443125, Россия, <адрес>, ш. Московское 270 корп. В) посредством типа доставки ВЕБ-Сервис на адрес ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника повторно, в связи с отсутствием обратной связи по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника ФИО2, с направлением вышеуказанного постановления в Многофункциональный сервисный центр «Ладья» (443125, Россия, <адрес>, ш. Московское 270 корп. В) посредством типа доставки ВЕБ-Сервис на адрес ПАО «Сбербанк России» (МСЦ «Ладья» является подразделением ПАО «Сбербанк», данные передаются отделениями банка, отделами пенсионного обеспечения различных государственных структур).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должностными лицами ОСП по Хабаровскому району было установлено, что ФИО2 является получателем военной пенсии, соответствующая информация в орган принудительного исполнения не поступала.

Согласно ст. 68 ч.3 п.2 ФЗ-229, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 64 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела не следует, что в ответ на соответствующие запросы об источниках денежных поступлений ФИО2 в ОСП по Хабаровскому району поступала подтверждающая информация о том, что должник является получателем военной пенсии, что являлось бы основанием для обращения взыскания на периодические платежи.

С момента возбуждения исполнительного производства до его окончания в адрес взыскателя со счетов должника перечислены денежные средства в размере 21205,66 руб.

Исполнительный розыск должника и его имущества не объявлялся ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя (ст.65 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С заявлениями, ходатайствами о необходимости дополнительной проверки и запросов к судебному приставу-исполнителю взыскатель не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Исходя из положений ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.03.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. источник получения выплат являлся предполагаемым, и он не подтвердился-ни на первоначальное, ни на повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства обратной связи не имелось, денежные средства не поступали.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Повторно на исполнение в ОСП по Хабаровскому району не предъявлялся.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства большая часть задолженности была взыскана и перечислена взыскателю, относительно остатка задолженности административным ответчиком были предприняты меры для обнаружения должника и выявления его имущества, которые оказались безрезультатными, и соответственно постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства не противоречит требованиям Закона и не нарушает законных прав и интересов заявителя. Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производством входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания, в связи с чем принятии (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", определены меры и действия, которые принимает в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определены исполнительные действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, указанная норма закона устанавливает какие действия судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан совершать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 ППВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного и по смыслу законодательства об исполнительном производстве следует, что бездействие – это не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21ФЗ-229, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, меры к исполнению требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, приняты. Документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, в том числе постановление от 28.03.2024г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, стороной административного истца не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством сроков.

С учетом изложенных обстоятельств правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 года.