Приговор № 1-46/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

УИД 32RS0№-33

Дело №1-46/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н.,

подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес><данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на территории своего домовладения по адресу: <...>, ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, на основании вступившего 29.09.2020 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 04.09.2020, в нарушение требований ст.ст.18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил неоднократно незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, с объемной долей этилового спирта 37,6% об, объемом 0,5 литра, за 100 рублей и мешок комбикорма ФИО1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь у себя дома по <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, продал 0,5 литра самогона незнакомому парню за 100 рублей и мешок комбикорма. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО1 показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу<адрес> он приобрел у ФИО6 0,5 литра самогона за 100 рублей и мешок комбикорма, после чего передал приобретенный самогон в стеклянной бутылке зеленого цвета сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в ходе проверки по сообщению о продаже ФИО6 спиртосодержащей пищевой продукции (самогона) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по <адрес> ФИО1 приобрел у ФИО6 0,5 литра самогона в стеклянной бутылке зеленого цвета за 100 рублей и мешок комбикорма, которую в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции после составления акта регистрации покупки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО5 оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1В. добровольно выдал стеклянную бутылку зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, наполненную жидкостью, пояснив, что в бутылке находится самогон, приобретенный им за 100 рублей и мешок комбикорма у ФИО6 по <адрес>. Указанная бутылка была изъята сотрудниками полиции, упакована и опечатана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у № по <адрес>, ФИО1 добровольно выдана стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с находящейся в ней жидкостью, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра домовладения ФИО6 по <адрес> изъят мешок с комбикормом, переданный ФИО6 в качестве оплаты за самогон, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 37,6% об. Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 04.09.2020, вступившему в законную силу 29.09.2020, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с изъятием предмета административного правонарушения стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью с последующим уничтожением в установленном порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подозреваемого ФИО6, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подозреваемого ФИО6, результатами следственных действий.

Действия ФИО6 суд с учетом примечаний 1, 2 к ст.171.4 УК РФ, квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО6 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, судимости не имеет, является пенсионером по старости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Несмотря на указание в обвинительном акте о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимого, поскольку, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, было возбуждено непосредственно в отношении ФИО6 Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, до того им неизвестную. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО6 другого наказания, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО6 после совершения преступления, данные о его личности (пенсионер по старости, пожилой возраст, материальное положение его семьи, невозможность получения иного дохода), суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что исходя из положений ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку иждивенцев он не имеет, об отказе от услуг защитника не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

стеклянную бутылку зеленого цвета, объемом 0,5 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», уничтожить;

мешок с комбикормом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, а также в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина