Приговор № 1-356/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-356/2023

Дело № 1-356/2023 (12201320052001461)

УИД: 42RS0009-01-2023-002667-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «04» июля 2023 года Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Сибирский адвокатский союз ###» г. Кемерово» ФИО2, представившего удостоверение ### от 17.08.2018 и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка -**.**.****., работающего исполнительным директором ...... по совместительству директором в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе ... при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки ###, припаркованного по неустановленному дознанием адресу, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 02 часов 35 минут **.**.**** у ... по ... в ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 03 часа 46 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину полностью, пояснил, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте он подтверждает в полном объеме, совершения указанного преступления не оспаривает. Причиной совершения указанного преступления послужила тяжелая жизненная ситуация связанная со смертью его ребенка, но в настоящий момент у него родился ребенок, он пересмотрел свое поведение, больше не употребляет алкоголь, в содеянном искренне раскаивается. У него заработная плата составляет 27000 рублей ежемесячно и на его иждивении находится гражданская супруга в декретном отпуске.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ВВ, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 61-64) следует, что в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово он работает ..., сейчас в должности старшего инспектора. **.**.**** около 02:35 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником лейтенантом полиции СС, на патрульном автомобиле, в это время осуществлялась проверка документов на «Кузбасском мосту» (...). Мимо, то есть по ... ... из ... в сторону ... проезжал автомобиль ###, которому жезлом был подал сигнал об остановке. Данный автомобиль требование не выполнил и не остановился. Автомобиль стали преследовать, подавать автомобилю звуковые и световые сигналы об остановке. Преследуемый автомобиль «### остановился лишь во дворе жилых домов, а именно рядом с домом №... За рулем остановленного автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В автомобиле был только водитель. На просьбу предъявить документы, водитель предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, **.**.****., документы на автомобиль, водительское удостоверение не предъявлял. Водитель был проверен по базам данных, действительно водителем автомобиля ### оказался ФИО1, **.**.**** который водительское удостоверение сдавал в ОГИБДД ... .... Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился, хотя вел водитель себя вызывающе, много говорил, пытался спровоцировать конфликт с ним и с СС, но он и СС на провокации ФИО1 не реагировали. После чего СС разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут, ФИО1 не возражал. В патрульном автомобиле СС сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с СС, а он был на улице рядом с патрульным автомобилем. СС отстранил от управления автомобилем ФИО1, составив соответствующий протокол, в котором СС расписался, а ФИО1 от подписи отказался, копия данного протокола была вручена ФИО1 под видеозапись. Затем СС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестер. Водитель ФИО1 продул в алкотестер, который после этого показал результат 0,66 мг/л. Данный результат говорил о том, что алкотестер установил, что водитель автомобиля ### находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 на вопрос, согласен ли он с результатом освидетельствования, сказал, что не доверяет данному прибору, то есть алкотестеру, в который продувал, поэтому не согласен с результатом данного прибора. На что ФИО1 было сообщено, что если ФИО1 не согласен или сомневается в результате алкотестера, то ФИО1 вместе с ним и ФИО3 должен проехать на медицинское освидетельствование в наркологию и там пройти освидетельствование. СС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и СС в акте расписались, ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Но в чеке, который выдал алкотестер с результатом 0,66 мг/л., ФИО1 свою подпись ставить отказался. Так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, СС сказал ФИО1, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении. После этого СС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 и СС расписались, ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Да но», СС стал у ФИО1 спрашивать, что ФИО1 пишет, что нужно написать либо «согласен», либо «отказываюсь». ФИО1 сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но только без присутствия сотрудников ДПС, то есть без него и его напарника ФИО3. ФИО1 сказал, что с сотрудниками ДПС не поедет в наркологию, что позже самостоятельно пройдет освидетельствование, СС объяснял ФИО1, что так не положено, что согласно закону, ФИО1 должен проходить медицинское освидетельствование по направлению сотрудников ДПС и проехать на медицинское освидетельствование вместе с сотрудниками. Тогда ФИО1 написал собственноручно в направлении «нет», СС спросил ФИО1, что значит «нет», которое написал ФИО1, ФИО3 опять объяснил, что пишется только «согласен/отказываюсь». ФИО1 сказал, что больше ничего писать не будет, но на словах сказал «отказываюсь». То есть ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения были СС доведены до сведения ФИО1 После этого СС составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 отказался ставить свои подписи. Копии всех административных протоколов были вручены ФИО1 Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на ... данный автомобиль в угоне не значился. Автомобиль должен был быть отправлен на штрафстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, который составил СС, и ФИО1 в данном протоколе расписался, однако не было возможности погрузить вышеуказанный автомобиль, так как этот автомобиль имеет очень широкие колеса, не хватает длины «крабов». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. В рамках первоначальной проверки было установлено, что **.**.**** ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение ФИО1 находится в ГИБДД с **.**.****. Кроме того, в начале оформления административных протоколов, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и пытался спровоцировать конфликт со ним, когда он стоял рядом с патрульным автомобилем, он пресек незаконные действия ФИО1 Но ФИО1 никак не хотел садиться обратно в патрульный автомобиль, сопротивлялся, после продолжительных разговоров и просьб сесть в патрульный автомобиль и успокоиться, ему всё-таки пришлось применить специальное средство, то есть наручники. ФИО1 посадили на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, чтобы ФИО1 не оказывал больше сопротивления и не смог убежать, руки ФИО1 некоторое время были в наручниках, которые при прохождении освидетельствования с помощью алкотестера уже сняли. Никакой физической боли ФИО1 не причиняли.

Из показаний свидетеля ММ, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 34-35) следует, что он работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., звание старший лейтенант полиции. Его рабочее место расположено по адресу: г... ... Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... после рабочей смены сдают в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... административные материалы, которые составляют в отношении граждан в течение рабочей смены. **.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... лейтенантом полиции СС был сдан административный материал, составленный **.**.**** по адресу: ... в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту **.**.**** возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по ..., он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором полиции СС в отношении ФИО1 **.**.****, в том числе: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ### от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрацию ФИО1, его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС и диск с видеозаписью от **.**.****, которые находились при нем.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у ... (л.д. 13-15);

-из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от 10.08.2021 года следует, что следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 03.09.2021 (л.д.32);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому в кабинете ### отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово по адресу ... у свидетеля ММ были изъяты: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ### от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрацию ФИО1, его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС и диск с видеозаписью от 26.10.2022 (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****, указывающей на причастность ФИО1 к совершению указанного преступления (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрены протокол 42 ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ### от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрацию ФИО1, его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 44-48);

- протоколом ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.50);

- результатами анализа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, согласно результатов, которого у водителя ФИО1 обнаружен результат анализа 0,66 мг/л. (л.д. 51);

- актом ### от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, согласно которого последний указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен и имеется его подпись (л.д. 52);

- протоколом ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, из которого усматривается, что в 03 часов 46 минут **.**.**** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53);

-протоколом ###### об административном правонарушении от 26.10.2022 года составленного по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.54);

- протоколом ### о задержании транспортного средства от **.**.**** автомобиля марки «### которым управлял ФИО1, проживающий: ... (л.д. 55).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания свидетелей ВВ и ММ, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ВВ был также допрошен по обстоятельствам составленного административного материала, который подтвердил, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД, у суда не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в ночное время, ФИО1 управлял автомобилем марки ###, до момента остановки около 02 часов 35 минут **.**.**** у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. В отношении ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения.

Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Суд также находит объективными показания сотрудника ГИБДД ВВ, у которого не имеется оснований для оговора ФИО1 Показания сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ВВ был также допрошен по обстоятельствам составленного административного материала, которые подтвердил, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом свидетельствует то, что ФИО1 осознавал, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, предвидя наступление общественно опасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого. Данный факт не отрицался самим подсудимым, который признавал себя виновным в судебном заседании. Преступление считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства).

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 118, 120), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал показания в судебном заседании.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 116, 117), не состоит на учете в ГБУЗ КО КОНД у врача-... и ГКУЗ КО КОКПБ у врача-... (л.д. 118, 119, 120), занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 107, 123, 125, 126), имеет благодарственные письма и грамоты (л.д. 108, 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также нахождение на его иждивении супруги в декретном отпуске и оказание помощи престарелым близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и полагает необходимым оставить ему данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу меру пресечения (л.д. 72).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - ... - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса путем подачи апелляционного представления/жалобы через суд постановивший приговор.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Захватова О.В.