Апелляционное определение № 33-12115/2025 33-252/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Семенов А.В. УИД 24RS0054-01-2024-000853-26

дело № 33-252/2026

стр. 2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Ужурского муниципального округа в лице Ужурского районного Совета депутатов, к ФИО1, администрации Ужурского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата>, дополнительных соглашений к договору аренды от <дата> и <дата>, прекращении права аренды и возвращении земельного участка в распоряжение муниципального образования,

по апелляционной жалобе ФИО1, представителя администрации Ужурского района Красноярского края ФИО2

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Ужурского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды и возвращении земельного участка в распоряжение муниципального образования удовлетворить.

Признать договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 623219 кв.м., с разрешенным использованием: скотоводство, заключенный между администрацией Ужурского района и ФИО1, недействительным.

Признать дополнительные соглашения, заключенные <дата> и <дата> между администрацией Ужурского района и ФИО1, о внесении дополнений к договору аренды земельного участка № от <дата>, недействительными.

Прекратить право аренды ФИО1, <дата> года рождения, <...> (паспорт серии № №, выдан <дата> ОВД Ужурского района Красноярского края, код подразделения №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 4,0 км на юг от д. Красное Озеро, площадью 623219 кв.м., с разрешенным использованием: скотоводство.

Вернуть в распоряжение муниципального образования Ужурский район земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 623219 кв.м., с разрешенным использованием: скотоводство.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости произведенную запись о регистрации права аренды ФИО1, <дата> года рождения, <...> (паспорт серии № №, выдан <дата> ОВД Ужурского района Красноярского края, код подразделения №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 623219 кв.м., с разрешенным использованием: скотоводство».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО1, администрации Ужурского района Красноярского края, в котором просил признать договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 623219 кв.м., с разрешенным использованием: скотоводство, заключенный между администрацией Ужурского района и ФИО1 недействительным; прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 623219 кв.м., с разрешенным использованием: скотоводство; вернуть в распоряжение муниципального образования Ужурский район земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, 4,0 км на юг от д. Красное Озеро, площадью 623219 кв.м., с разрешенным использованием: скотоводство; признать недействительными дополнительные соглашения от <дата> и <дата> о внесении дополнений к договору аренды земельного участка от <дата> №.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что прокуратурой Ужурского района проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> требований земельного законодательства. <дата> муниципальное образование <адрес>, в лице первого заместителя главы по сельскому хозяйству ФИО3, и ФИО1 заключили договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно указанному договору на основании ст. 22, пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 623219 кв.м., с разрешенным использованием: скотоводство. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Полагая, что указанный договор аренды был заключен с нарушением требований земельного законодательства, а потому является недействительным в силу ничтожности, прокурор обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ФИО1 на получение прав в отношении данного земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на формальное рассмотрение судом настоящего дела без исследования и установления юридически значимых обстоятельств и без определения предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что прокурор не может выступать по данному иску в качестве материального истца. Так, прокурор обратился в интересах Российской Федерации, однако материальный истец, т.е. лицо или орган исполнительной власти, которые обеспечивают реализацию полномочий государства в сложившихся правоотношениях, прокурором и судом не были определены и привлечены к участию в деле. Указывает, что обратившись в суд с иском, направленным на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор не указал, какое именно право неопределенного круга лиц нарушено ответчиками, а суд этот вопрос не прояснил. Считает также, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, учитывая, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) и его деятельность направлена на систематическое получение прибыли (носит предпринимательский характер), дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, однако поданное им ходатайство так и не было рассмотрено судом по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он заключил договор аренды как физическое лицо, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, факту регистрации его в качестве главы КФХ, и не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, считает, что прокурором не представлено доказательств использования им спорного земельного участка именно в целях ведения личного подсобного хозяйства. Полагает данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета указанного в договоре аренды вида разрешенного использования «скотоводство», который не соотносится с указанной судом и прокурором целью – для ведения личного подсобного хозяйства, а также без учета сведений об его регистрации в качестве главы КФХ.

Представитель администрации Ужурского района Красноярского края ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора аренды с ФИО1 процедура предоставления земельного участка в аренду нарушена не была, как и не было нарушения предельных допустимых размеров площади предоставляемого земельного участка. В связи с чем, оснований для признания недействительным договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также заключенных к нему соглашений, не имеется. Помимо прочего, также указывает на нарушение норм процессуального права, в частности, считает, что, обращаясь с иском, в том числе, в интересах Российской Федерации и муниципального образования Ужурский район, прокурором не был определен материальный истец, а суд рассмотрел спор, не определив орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца от имени Российской Федерации и муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи (в том числе, п. 4 – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что судом первой инстанции в качестве материального истца какой-либо орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования Ужурский район Красноярского края к участию в деле не привлекался, при этом в качестве ответчика по делу выступает администрация муниципального образования Ужурский район, как исполнительный орган и сторона оспариваемой прокурором сделки, учитывая то, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы муниципального образования Ужурский район Красноярского края, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве материального истца, в интересах которого подан иск прокурором – Ужурский муниципальный округ в лице Ужурского районного Совета депутатов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Ужурского района Красноярского края Хабарова В.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения процессуального истца – прокурора Ракову И.А., поддержавшую ходатайство об отказе от исковых требований, ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации Ужурского района Красноярского края ФИО4 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), не возражавших против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, и, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае процессуальным истцом прокурором Ужурского района Красноярского края Хабаровым В.Н. в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований, составленное собственноручно. При этом, материальный истец Ужурский муниципальный округ в лице Ужурского районного Совета депутатов, в интересах которого подан иск, также в своем отзыве на иск просил прекратить производство по делу.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В этой связи, решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22.04.2025 года подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ужурского района Красноярского края от иска.

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Ужурского района Красноярского в интересах неопределенного круга лиц, муниципального округа в лице Ужурского районного Совета депутатов Ужурского района Красноярского края, к ФИО1, администрации Ужурского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды, дополнительных соглашений к договору аренды в связи с отказом истца от иска.

Разъясняется, что повторное обращение с иском в суд по тому же основанию, к тем же ответчикам, между теми же сторонами, недопустимо.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.