Решение № 2А-3097/2025 2А-3097/2025~М-2534/2025 М-2534/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-3097/2025

УИД 86RS0001-01-2025-004327-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3097/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пени в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму № руб., а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного истца извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса).

Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в общей сумме № руб. Также указанным решением в отношении дохода, полученного от продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ годах, налоговым органом доначислены суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы размере № руб., в также пени в сумме № руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании ст. 69 Налогового кодекса в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налогов и сборов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налогов и сборов Межрайонная ИФНС России № по ХМАО - Югре обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налогов, пени, штрафа, начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму № руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС №, который направлен на взыскание в Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее – ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району).

ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого при перечислении денежных средств, взысканных с ФИО1, в платежных поручениях ошибочно указан код бюджетной классификации (далее – КБК) № (пени), в связи с чем денежные средства по № платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб. необоснованно зачтены в счет уплаты пени, не уменьшая сумму задолженности по налогу. От ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № № об уточнении платежей с КБК № на КБК №.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, от ДД.ММ.ГГГГ №/И действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре, выразившиеся в неосуществлении уточнения платежей на общую сумму № руб. с КБК 18№ на КБК № в ЕНС ФИО1, признаны неправомерными.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС ФИО1 произведено уточнение платежей с КБК № (пеня) на КБК № (налог), в результате которого задолженность по НДФЛ уменьшилась с № руб. до № руб.

Вместе с тем уточнение платежей привело к высвобождению задолженности по пени на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, не охваченной своевременными мерами взыскания в порядке ст.48 Налогового кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса налогоплательщику посредством сервиса ЛК ФЛ направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере № руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено в ЛК ФЛ ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок не исполнено.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (п.1 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено через портал «Электронное правосудие» в Ханты-Мансийский районный суд и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного процессуального срока.

Как следует из п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков, в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему внутреннему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ законодатель также специально предусматривает возможность восстановления судом пропущенного налоговым органом срока для подачи заявления о взыскании задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из справки о движении денежных средств по депозитному счету, при перечислении денежных средств, взысканных с ФИО1, в платежных поручениях ошибочно указан код бюджетной классификации (далее – КБК) 18№ (пени), в связи с чем денежные средства по 65 платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб. необоснованно зачтены в счет уплаты пени, не уменьшая сумму задолженности по налогу.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, действия должностных лиц МИФНС России № по ХМАО-Югре в неосуществлении уточнения платежей на общую сумму № руб. с КБК № на КБК № в ЕНС Заявителя, неправомерными.

С учетом указанных обстоятельств, а именно что неверное отражение КБК при перечислении денежных средств вызвано действиями судебных приставов, суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Учитывая, что административным ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу в обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 5 343,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175-180, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пени в размере 144 781,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму 580 017,00 руб.

Взыскать с административного искового заявления о взыскании с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 343,46 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 сентября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов