Решение № 12-223/2019 12-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-8/2020 17 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002572-03


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр Петродворцового района Санкт-Петербурга «ПЕТЕРГОФ» директор ФИО1, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес>, местонахождения: <адрес> на постановление Государственной административно технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» к административной ответственности по п. 4, п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» привлечен к административной ответственности по п. 4, п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В своей жалобе директор ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным постановлением, просит отменить его, указывая, что при привлечении к административной ответственности были нарушены права ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ», просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Представитель ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» по доверенности ФИО2 в суд явился, жалобу поддержал, просил признать нарушение алозначительным, производство по делу прекратить.

Представитель ГАТИ по доверенности ФИО3 в суд явилась, указала, что вина ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» доказана, просила постановление оставить в силе жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 205-АД16-4).

Отсутствие объекта обычно констатируется одновременно с отсутствием объективной стороны правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 44-АД16-25), вместе с тем отсутствие лишь объекта также влечет прекращение производства по делу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 № 19АП-3624/2018 по делу № А64-5267/2017).

ГАТИ входе проверки ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» земельного участка принадлежащее ему на праве постоянного (бессрочного) пользования расположенного по адресу: <адрес>, установлено и подтверждается материалами дела, что ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» нарушил требования к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства, а именно: элемент благоустройства – ограждение из металлических секций между железобетонными столбами по периметру земельного участка-содержащейся в неудовлетворительном состоянии: повреждены секции ограждения, наличие ржавчины на секциях, выкашивание столбов, отклонение от вертикальной оси, часть ограждения восстановлена в виде деревянных и металлических секций;

В нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: территория земельного участка не убрана от мусора и отходов: зафиксировано наличие лома железобетонных изделий, древесные отходы, сухостойные деревья.

Как указано в постановление его вина заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. допустил загрязнение элемента благоустройства, а именно земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», которым определено, что элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В соответствии с п. 1.1 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждены № 961, собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства является уполномоченным на его содержание лицом.

Так же было установлено, что здание и земельный участок были переданы организации в 2017 году в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время. Данный объект попал в адресную программу капитального ремонта на 2019 год. Заключен государственный контракт на разработку ПСД. Финансирование будет выделено на основании ПСД. На данный момент территория обслуживается собственными силами организации. Ограждение восстановлено.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на территории проведена санитарная уборка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указать мотивы, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны ГАТИ, представлено не было.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи несвоевременной уборкой территории от мусора и отходов, наличие лома железобетонных изделий, древесные отходы, сухостойные деревья, не соответствующей требованиям закона, считаю, что постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» по п. 4, п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежат отмене по ст. 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу в отношении ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» и объявлении устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр Петродворцового района Санкт-Петербурга «ПЕТЕРГОФ» ФИО1, - удовлетворить.

Постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДЮЦ «ПЕТЕРГОФ» к административной ответственности по п. 4, п.11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья

Решение изготовлено и подписано 20.02.2020 года.