Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-5227/2018;)~М-5125/2018 2-5227/2018 М-5125/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре Поливода В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений требований просили: расторгнуть кредитный договор № от 29 января 2014 года, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2018 года в сумме 91 766,33 руб., в том числе ссудная задолженность – 60 923,02 руб., неустойка в сумме 30 843,31 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины – 2 952,99 руб. (л.д.38).

В обоснование исковых требований указали, что 29 января 2014 года с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдана банковская карта с лимитом кредита 100 000 руб. под 18,9% годовых. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, обязанности по уплате кредита ответчиком не исполняются, задолженность по состоянию на 29 ноября 2018 года составляет 91 766,33 руб. Направленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 29 января 2019 года требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 29 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, извещался судом по месту регистрации по адресу: г.Челябинск, Комсомольский, пр.33 «г»-1.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, <адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу на судебные заседания, назначенные на 13 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, на 29 января 2019 года, корреспонденция ФИО1 не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту Visa Сlassic № с лимитом кредита 100 000 руб. под 18,9 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (л.д.13-14, 17-22).

Обязательство перед ФИО1 по предоставлению кредита Банк исполнил путем выпуска на имя ФИО1 кредитной карты с лимитом в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности (п.п.4.1.4 Условий).

Условиями и тарифами банка установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа –37,8 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, (не включая эту дату), до даты погашения задолженности включительно (п. 3.5 Условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д.17-22).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Банком в адрес ответчика 28 января 2016 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 90 777,15 руб. по состоянию на 26 января 2016 года, в котором указано, что в случае непогашения просроченной задолженности в срок не позднее 27 февраля 2016 года, Банк обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности (л.д.16).

Требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2018 года составляет 91 766,33 руб., в том числе ссудная задолженность – 60 923,02 руб., неустойка в сумме 30 843,31 руб. (л.д.38,40,49-100).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по кредитному договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пользу Банка в размере 60 923,02 руб.

Расчет задолженности истца судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен в связи с чем принимается во внимание.

Доказательств возврата суммы долга в полном размере ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 843,31 руб. (л.д.38).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 267,39 руб. (л.д.3,4).

ПАО «Сбербанк России» уменьшили исковые требования до 91 766,33 руб. (л.д.38), просили возвратить излишне оплаченную госпошлину за подачу иска в размере 1 314,40 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Госпошлина при цене иска в 91 766,33 руб. составляет 2 952,99 руб. в связи с чем излишне оплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 1 314,40 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 952,99 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, от 29 января 2014 года по состоянию на 29 января 2018 года в размере 85 923 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 02 копейки, в том числе: ссудную задолженность – 60 923 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 02 копейки, неустойку – 25 000 (двадцать пять тысячь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную госпошлину в размере 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.