Решение № 12-759/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-759/2019

Дело №12-759/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, его защитника Гречко В.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.06.2019г. по делу № 5-330/2019-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.06.2019г. по делу № 5-330/2019-161 ФИО1 был признан виновным в совершении водителем управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген поло» г.р.з. № №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, с учетом доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Гречко В.С. в назначенное судебное заседание явились, отводов суду не имели, пояснили, что права им разъяснены и ясны.

Допрошенный по ходатайству защиты инспектор ФИО3 по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности пояснил следующее. Сколько человек находилась в автомобиле под управлением ФИО1 точно не помнит, однако ФИО1 точно был. Автомобиль совершал движение у <адрес>, по проезжей части. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен лично им. Где именно им были найдены лица, участвующие в качестве понятых – в настоящее время не помнит. ФИО1 какой-либо агрессии не проявлял.

В судебное заседание не явились понятые ФИО11 ФИО12. по телеграфным извещениям в суд не являлись, на телефонные звонки не отвечали, постановления о принудительном приводе остались неисполненными. При таких обстоятельствах, учитывая принятие исчерпывающих мер по вызову понятых в судебное заседание, с целью соблюдения разумного срока рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, подчеркнула, что процедура привлечения ФИО8 к административной ответственности была нарушена. Пояснила, что автомобилем ФИО1 не управлял, за рулем находился его друг.

ФИО1 доводы жалобы, пояснения защитника поддержал, пояснил, что данного правонарушения не совершал. Представил письменную позицию по делу, из которой усматривается, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация обнаруженных веществ – не установлена. В обоснование своей позиции ссылается на информационное письмо ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова.

На основании изложенного, ФИО1, а также его защитник просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, защитником заявлено самостоятельное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений. Защитнику разъяснено, что решение по данному ходатайству может быть принято по результатам рассмотрения дела по существу, при вынесении решения по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание. Соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, удостоверено участием во всех проводимых действиях понятых, что подтверждается укзанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых.

Соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также факт управления именно им транспортным средством, подтверждается и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5 Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости данных данным свидетелем показания. Показания свидетеля логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелем ФИО1 судом не установлено.

Свидетелю перед получением объяснений, были разъяснены права, также они предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает. Доказательств личной заинтересованности инспекторов ГИБДД в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные сотрудниками ГИБДД материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения – обоснован и подтверждается представленными материалами дела.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, - исследовались мировым судьей при вынесении постановления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется. Пояснения о допущенных процессуальных нарушениях суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела.

П. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация обнаруженных веществ – не содержит требования об указании концентрации обнаруженных веществ. Письмо ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова является информационным, носит рекомендательный характер, в связи с чем изложенные в нем данные не могу быть приняты во внимание судом.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1, и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд находит, что законно и обоснованно мировым судьей сделан вывод о возможности назначения ФИО1 административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.06.2019г. по делу № 5-330/2019-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.06.2019г. по делу № 5-330/2019-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, ходатайство защитника о прекращении производства оп делу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.06.2019г. по делу № 5-330/2019-161 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова