Решение № 2-8748/2017 2-8748/2017 ~ М-9115/2017 М-9115/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-8748/2017

К делу № 2-8748/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н. Ю.

Секретаря судебного заседания Агасиевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Новер», к ФИО10,, ФИО11 с участием третьих лиц - Администрации МО г. Краснодар, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края о признании сделок недействительными и встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Новер» о признании добросовестным приобретателем доли в незавершенном строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ООО «Новер» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, последующего договора уступки прав требований нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> применении последствий недействительности, указанных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО1 являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома ЖК «Южный» литер 4, возводимого на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве.

ФИО2 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 10-м этаже блок секции 1 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 6 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО3 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 5-м этаже блок секции 3 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от 30ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО4 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 6-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО5 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 3-м этаже секции 1 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО6 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 5-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО9 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 8-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 17-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО21 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 4-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО1, является инвалидом первой группы, ветераном Великой Отечественной войны.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Автоколонна №» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером № Участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна №» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новер». Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен арендатору для строительства жилого комплекса. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию составляли в отношении МКД литер 4 - июнь 2014 года, МКД литер 6 - март 2015 года. В дальнейшем указанные сроки были перенесены застройщиком на 2-й квартал 2016 года. В настоящее время строительство приостановлено.

При строительстве многоквартирного жилого дома литер 4 между застройщиком ФИО7 и ответчиком ФИО10,, которые являются взаимозависимыми лицами, был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в в отношении нежилых помещений МКД литер 4 расположенных по адресу: <адрес> по которым оплата фактически произведена не была, нежилые помещения перешли в собственность ФИО10 являющегося родным братом бывшего застройщика и директора ООО «Новер» ФИО7.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Новер» Договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён ООО «Новер» с ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. Оплата данного договора ФИО10 произведена не была. Кассовые документы, подтверждающие внесение денежных средств отсутствуют.

В период заключения и исполнения оспариваемой сделки ФИО7 являлся учредителем ООО «Новер» с размером доли в уставном капитале 60%, а учредителем ООО «ЮгСтройРесурс» (генеральным подрядчиком) являлся ФИО10, более того, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ также являлся учредителем ООО «Новер».

Главным следственным управлением ГУ МВД по Краснодарскому краю на основании заявлений участников долевого строительства расследовалось уголовное дело в отношении ФИО7 Ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются потерпевшими по уголовному делу.

В СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сумма причиненного ущерба ФИО7 Краснодарским дольщикам составила около <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования был наложен арест на права на участие в долевом строительстве на коммерческие помещения (являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве жилого дома), принадлежащие ФИО10, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и директором ООО «Новер» ФИО22 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома.

Расторжение указанного выше договора было направлено на выполнение требований контролирующих и правоохранительных органов, а также имело основной целью возврат застройщику неоплаченных прав на помещения для окончания строительства жилых многоквартирных домов литер 4 ЖК «Южный» по адресу: <адрес>, литер 4 ЖК «Южный» и литер 6 ЖК «Валентина».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконная регистрация договора № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановке государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Основанием приостановки послужили права третьих лиц на данные помещения.

По результатам проверки Прокуратуры Краснодарского края был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за №г о том, что выплаты участником долевого строительства - ФИО10 не производились.

Считают, что указанные сделки являются недействительными, заключенными вследствие злоупотребления гражданскими правами, просят применить последствия недействительности сделок, и возвратить нежилые помещения застройщику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО15, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МВД России Прикубанского округа г. Краснодара ФИО25 для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования был наложен арест на права на участие в долевом строительстве на спорные коммерческие помещения. Договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сторонам было известно об аресте на права на спорные помещения. В ходе проведения проверки Прокуратурой Краснодарского края был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за №г о том, что выплаты участником долевого строительства - ФИО10 не производились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4, ООО «Новер», по доверенности ФИО16 также настаивал на удовлетворении исковых требований в дополнение пояснил суду, что ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, однако в нарушение закона ФИО10 переуступил свое право на нежилые помещения ФИО11 не оплатив полную стоимость договора долевого участия

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель - ФИО17 поддержали, заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала, заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО9 также поддержал, заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Администрации МО г. Краснодар – ФИО18, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО19, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, заявленные исковые требования, также настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края – ФИО20, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, заявленные исковые требования, мнение Администрации МО г. Краснодара, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО23 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что оспариваемые договоры долевого участия и переуступки прав заключены надлежащим образом, зарегистрированы в Управлении Росреестра и исполнены сторонами. Со стороны ООО «Новер» переданы права на строящиеся помещения, со стороны ФИО10 внесены денежные средства в кассу ООО «Новер» в оплату переданных прав. В свою очередь ФИО11 добросовестно оплатил в соответствии сценой договора переданные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, поэтому они не могут быть признаны недействительными. У ФИО10 в ходе обыска органы предварительного следствия изъяли, в том числе приходно-кассовые ордера по оплате спорных помещений. Утверждал, что ФИО10 не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и не сдавал документы в Росреестр по Краснодарскому краю для осуществления государственной регистрации сделки. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО24, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. против заявленных исковых требований возражала, указав, также, что требования о признании договоров недействительными необоснованны, так как основания для признания их таковыми отсутствуют, просила суд прекратить производство по делу, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем ФИО11, поскольку ФИО11 свои обязательства перед ФИО10 по оплате переданных прав на строящиеся нежилые помещения выполнил в полном объеме. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. ФИО11 реально приобрел спорное недвижимое имущество, что подтверждается имеющейся распиской о передаче денежных средств. Ему не было известно об аресте на права на спорное имущество.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО14 возражала против заявленных встречных исковых требований, просила удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 по доверенности ФИО15, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 о признании его добросовестными приобретателями возражала, просила суд отказать, сославшись на абзац 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГг., которым разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения. Кроме этого указала, что Верховный суд РФ, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя указывает, что необходимо учитывать не только осведомленность приобретателя о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и на то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован почти через год после его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую свидетельствует о том, что ФИО11 действовал недобросовестно.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ООО «Новер», по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения встречных исковых требований пояснил суду, что ФИО10 не представлено доказательств изъятия в ходе проведения обыска приходно-кассовых ордеров. Согласно действующим нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого был произведен обыск, вправе получить копию протокола обыска, в котором указан перечень изъятых документов в ходе проведения следственного мероприятия. Кроме этого, в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГг. приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В тоже время запись ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Исходя из сведений, содержащихся в уведомлении об отказе в государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УФРС кадастра и картографии поступило Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара о запрете, помимо прочих, ФИО10 совершать любые действия, касающиеся объектов строительства, в том числе передавать имущество ответчику и иным лицам, выполнять по нему обязательства.

Договор уступки был подписан сторонами в момент нахождения спорного имущества под арестом.

Договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО «Новер» в материалах регистрационного дела имеется справка о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.расчет произведен в полном объеме подписанная родным братом ФИО10- ФИО7 Расчет по договору произведен не был. В бухгалтерии ООО «Новер» отсутствует первичная документация о внесении ФИО10 денежных средств в кассу Общества.

Как добросовестный приобретатель, ФИО11 должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы передаваемых прав. Доказательств этого, ФИО11 суду не представил.

Истец по первоначальному иску ФИО6, ее представитель - ФИО17 возражали против встречных исковых требований. Просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО8 возражала против встречных исковых требований ФИО11 Просила суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО9 возражал против встречных исковых требований ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Администрации МО г. Краснодар – ФИО18, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. возражал против заявленных встречных исковых требованиях, настаивал на отказе в их удовлетворении, пояснил суду, что на основании ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии со ст. 4 данного ФЗ непосредственно определены права и обязанности сторон, согласно которым застройщик обязан непосредственно передать в установленные сроки объект, а дольщик обязан оплатить денежные средства и принять объект. Считаю, что сделки, которые были совершены, являются недействительными, так как требования которые предусмотрены ФЗ 214 нарушены, документы подтверждающие фактическую оплату договора суду не представлены. непосредственно денежные средства в соответствии с ФЗ 214 денежные средства и факт долевого строительства должен подтверждаться документом, фактически данный документ ответчиками суду и сторонам не представлен. Факт того, что ФИО11 действовал добросовестно им не подтверждён, поэтому по встречному иску возражаем просим отказать.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО19, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. возражал против заявленных встречных исковых требованиях, настаивал на отказе в их удовлетворении, указав, что обязательно должны выполняться условия законодательства и основной упор прошу сделать на добросовестное приобретение по договору уступку, поскольку выписка ЕГРП не была заказана. Приобретая права на объект недвижимости за <данные изъяты> рублей покупатель должен все был тщательно проверить, а в случае т со оспариваемой сделкой ничего не проверялось и основываться на том, что им не хотелось осуществлять проверку, я считаю что ответчики этим пытаются вести суд в заблуждение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края – ФИО20, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала мнение Администрации МО г. Краснодара, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и просила суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10 - ФИО23 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. настаивал на удовлетворении заявленных ФИО11 встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем. Просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ФИО11 является братом ФИО10 Он занял деньги, чтобы вложиться в стройку затем начались проблемы. Дольщики хотят забрать имущество, чтобы достроить дом, но этих денег не хватит. На сегодняшний день сделки законные.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что ФИО2 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 10-м этаже блок секции 1 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 6 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО3 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 5-м этаже блок секции 3 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО4 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 6-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО5 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 3-м этаже секции 1 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО6 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 5-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО9 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 8-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 17-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО21 принадлежит имущественное право требования передачи в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры № на 4-м этаже секции 2 проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД литер 4 согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО1 является инвалидом первой группы, ветераном Великой Отечественной войны.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Автоколонна №» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером №. Участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Договор действует в течение десяти лет с 11.07.2008г. по 11.07.2018г.

По условиям соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна №» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новер». Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен арендатору для строительства жилого комплекса. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию составляли в отношении МКД литер 4 - июнь 2014 года, МКД литер 6 - март 2015 года. В дальнейшем указанные сроки были перенесены застройщиком на 2-й квартал 2016 года. В настоящее время строительство приостановлено.

При строительстве многоквартирного жилого дома литер 4 между застройщиком ФИО7 и ответчиком ФИО10, был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений МКД Литер 4, расположенных по адресу: <адрес>, права по которым перешли в собственность ФИО10, являющегося родным братом бывшего застройщика и директора ООО «Новер» ФИО7.

Согласно имеющихся в материалах дела данных бухгалтерского учета ООО «Новер» договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён ООО «Новер» с ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. Оплата данного договора ФИО10 произведена не была. Кассовые документы, подтверждающие внесение денежных средств отсутствуют.

В период заключения и исполнения оспариваемой сделки ФИО7 являлся учредителем ООО «Новер» с размером доли в уставном капитале 60%, а учредителем ООО «ЮгСтройРесурс» (генеральным подрядчиком) являлся ФИО10, более того, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Новер».

В следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследовалось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону, где расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7, как учредителя ООО «Управляющая Компания «РассветСтройИнвест» по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и других.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются потерпевшими по данному уголовному делу.

Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования был наложен арест на права на участие в долевом строительстве на коммерческие помещения (являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве жилого дома), принадлежащие ФИО10, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и директором ООО «Новер» ФИО22 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома.

Расторжение указанного выше договора было направлено на выполнение требований контролирующих и правоохранительных органов, а также имело основной целью возврат застройщику неоплаченных прав на помещения для окончания строительства жилых многоквартирных домов литер 4 ЖК «Южный» по адресу: <адрес>, литер 4 ЖК «Южный» и литер 6 ЖК «Валентина».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация договора № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановке государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Основанием приостановки послужили права третьих лиц на данные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю было отказано в государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что поступило Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара о запрете, помимо прочих, ФИО10 совершать любые действия, касающиеся объектов строительства, в том числе передавать имущество ответчику и иным лицам, выполнять по нему обязательства.

Согласно п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома, сторонами которого выступало ООО «Новер» и ФИО10 финансирование по договору за имущественные права в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений МКД литер 3 ЖК «Южный» должно было быть произведено ФИО10, в течение 5 банковских дней от даты заключения соответствующего договора

На основании имеющихся в материалах дела регистров бухгалтерского учета, заверенных надлежащим образом ООО «Новер» установлено, что оплата денежными средствами по заключенному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома между ООО «Новер» и ФИО10 не производилась.

Оплата данного договора ФИО10 была проведена в сумме <данные изъяты> руб. путём оформления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, оформление данного документа было произведено только в бухгалтерской программе. Кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в документообороте ООО «Новер» отсутствуют.

Денежные средства, оформленные в бухгалтерском учёте ООО «Новер» как внесённые в кассу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в этот же день оформлены как выданные в подотчёт ФИО7 в этой же сумме <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расходный кассовый ордер также отсутствует в документообороте ООО «Новер».

Объективность и достоверность представленных регистров бухгалтерского учета у суда сомнений не вызывает.

В ходе проведения проверки Прокуратурой Краснодарского края был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за №г о том, что выплаты участником долевого строительства - ФИО10 не производились.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь суд критически относится к доводам представителя ФИО10 – ФИО23 о том, что в ходе обыска органы предварительного следствия изъяли у ФИО10 приходно-кассовые ордера по оплате спорных помещений, поскольку доказательств этого не было представлено.

Согласно ч. 1 ст.11 ФЗ от 30.12.2004г. № 214- ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные спорные сделки нарушают права и законные интересы истцов, в качестве участников долевого строительства, поскольку их заключение привело к невозможности исполнения обязательств по сделкам, заключенных между застройщиком и истцами. Сделки совершены между заинтересованными лицами (родственниками), без фактической оплаты и поступления денежных средств, что повлекло невозможность финансирования дальнейшего строительства.

Сделка не преследовала цель привлечения реальных денежных средств для финансирования объекта, долевого участия в строительстве, служила исключительно для придания законного вида безвозмездной передаче родственникам недвижимого имущества в виде нежилых помещений литера 3, совершена в ущерб интересам застройщика и участников долевого строительства, вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления гражданскими правами в нарушение обязательных норм и требований ФЗ № 214 и ст.10 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы их лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п.78, 86, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2016г. № 21-КГ 16-6 дано разъяснение, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Суд считает, что при заключении договора № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО10 и ФИО11 имеется недобросовестное поведение и злоупотребление гражданскими правами.

Суд, признавая договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома заключенный между ООО «Новер» и ФИО10 недействительным, вследствие признает договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 также недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает данные сделки, в соответствии со ст.166 ГК РФ недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО11 о признании добросовестным приобретателем суд, применяя последствия недействительности сделки считает, что сторона не проявила должной осмотрительности при заключении сделки по уступке права требования.

На основании абзаца 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010г., возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя суд учитывает не только осведомленность приобретателя о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Новер», к ФИО10, ФИО11 с участием третьих лиц - Администрации МО г. Краснодар, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Новер» и ФИО10 зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю № предметом которого стали нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. 19- этажного многоквартирного жилого дома, Литер 4 ЖК «Южный», расположенного по адресу: <адрес>

Договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю № предметом которого стали нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. 19- этажного многоквартирного жилого дома, Литер 4 ЖК «Южный», расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений в собственность ООО «Новер».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Новер» о признании добросовестным приобретателем доли в незавершенном строительстве отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей и сведений в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: