Решение № 12-27/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020

22MS0105-01-2019-001761-75


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 06 мая 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении М.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2020 года, которым

М.А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 852690 от 16 декабря 2019 года М.А.Ю. 16 декабря 2019 года в 06 часов 29 минут, управляя транспортным средством Газ-3110, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Славгород – Гришковка со стороны <адрес> национального района в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия М.А.Ю. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия М.А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, М.А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что перед освидетельствованием на состояние опьянение сотрудниками ГИБДД при нем не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, его копии ему не вручались.

Также М.А.Ю. указал, что в деле отсутствует доказательства вручения ему протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии чека на бумажном носителе.

В протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились изменения, о чем М.А.Ю. не ознакомили.

Мировым судьей не учтено, что в акте освидетельствования указана неверная погрешность прибора, не дана оценка разным дата свидетельствам о поверке алкотектора.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудник ДПС не демонстрировал показания прибора, его заводской номер, калибровку, сведения о поверке прибора.

Также в жалобе М.А.Ю. указывает, что мировым судьей не учтена минусовая температура, при которой невозможно использовать алкотектор.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан тип опьянения.

По мнению М.А.Ю., его не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, М.А.Ю. и его защитник Г.И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2020 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, М.А.Ю. 16 декабря 2019 года в 06 часов 29 минут, управляя транспортным средством Газ-3110, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Славгород – Гришковка со стороны с. Гришковка Немецкого национального района в сторону г. Славгорода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования лица).

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт управления М.А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 852690 от 16 декабря 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 733689 от 16 декабря 2019 года (л.д. 3), актом 22 АТ № 168040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.А.Ю. воздухе составила в 06 часов 29 минут 0,497 мг/л (л.д. 4), данными видеозаписи (л.д. 14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края.

Довод М.А.Ю. о том, что в отношении него не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, и его копии ему не вручались судом не принимается.

Согласно материалов дела (л.д. 3), 16 декабря 2019 года в 06 часов 20 минут ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Р.С.М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 22 АО 733689, в котором имеется отметка о получении копии данного протокола М.А.Ю. Указанный протокол, во исполнение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось 16 декабря 2019 года в 06 часов 29 минут.

Довод жалобы о невручении М.А.Ю. копии чека не принимается судом, поскольку указанный чек является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законодательно обязанность по вручению копии чека теста не закреплена. Кроме того, в указанной чеке имеется подпись М.А.Ю. об ознакомлении с результатами теста.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств извещения М.А.Ю. о внесении в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений, приходу к выводу, что указанные обстоятельства существенным недостатком признаны не могут быть.

Как следует из материалов дела, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2019 года внесены изменения в части признаков опьянения.

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года внесены исправления в части времени составления протокола.

По указанным исправлениям мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода в судебном заседании были опрошены инспекторы: Р.С.М. и К.В.В.(л.л.д.50 -57).

Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов, отличных от оригиналов, суд не расценивает как существенное нарушение прав М.А.Ю., не влияющее на обстоятельства дела. Доказательств существенного нарушения прав М.А.Ю. внесением указанных изменений в процессуальные документы суду не представлены.

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы, что мировым судьей не учтено, что в акте освидетельствования указана неверная погрешность прибора, не дана оценка разным дата свидетельствам о поверке алкотектора суд не признает существенными, поскольку погрешность прибора, с учетом показаний прибора, не исключает установление в отношении М.А.Ю. состояния алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудник ДПС не демонстрировал показания прибора, его заводской номер, калибровку, сведения о поверке прибора подлежит отклонению по следующим причинам.

Ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из толкования указанной нормы следует, что понятой не только участвует в совершении процессуального действия, но визуально обязан зафиксировать результаты совершения процессуального действия.

Вместе с тем, указанные требования к видеозаписи не применяются. Из ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что видеозапись является приложением к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что после освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор демонстрировал М.А.Ю., а также на видеокамеру, показания прибора. Кроме того, при составлении процессуальных документов М.А.Ю. не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования, а также не высказывал претензий к измерительному прибору.

При рассмотрении жалобы суд исследовал видеозапись от 16.12.2019 (л.д.14).

Доводы М.А.Ю. о том, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch-K, была низкая температура воздуха, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из распечатки теста №, при проведении исследования температура воздуха составляла 21 гр. по Цельсию (л.д. 5).

Из Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 touch-K следует, что при эксплуатации прибора допускается температура воздуха от 0 гр. Цельсия до 50 гр. Цельсия.

Данные обстоятельства соотносятся с показаниями инспекторов ДПС в ходе судебного заседания от 19 февраля 2020 года, где свидетели пояснили, что освидетельствование производилось в служебном автомобиле, где было тепло.

Доводы М.А.Ю. о том, что на момент освидетельствования ему указали свидетельство на прибор от 05.11.2019, а в материалах дела имеется свидетельство о поверке от 19.12.2018 не могут служить основанием для отмены постановления от 21.02.2020, поскольку в распечатке теста № 01476 проведенного исследования указан прибор № 902189, в свидетельстве о поверке на указанный прибор, приобщенном к материалам дела дата указана, действительно иная - 19.12.2018. Однако указанные документы подтверждают тот факт, что исследование М.А.Ю. проводилось при помощи прибора, который на момент проверки был действителен и поверен (срок до 18.12.2019 (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан тип опьянения суд расценивает несостоятельным, поскольку из наименования процессуального документа усматривается, что освидетельствование осуществлялось на состояние алкогольного опьянения, кроме того, единицы измерения используемые в графе «показания прибора», свидетельствуют об исследовании именно на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы, что М.А.Ю., не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования также не принимается судом, поскольку процедура прохождения медицинского освидетельствования проводится исключительно в случаях, указанных в п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В данном случае у должностных лиц отсутствовали основания для направления М.А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем отсутствовала обязанность по разъяснению порядка проведения указанной процедуры.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что указанные в жалобе обстоятельства приводились при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств мировым судьей.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей М.А.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы М.А.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2020 года в отношении М.А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении М.А.Ю., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.