Решение № 12-22/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

12-22/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием заявителя ФИО5,

ст.помощника прокурора <адрес> УР ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 13.12.2017г., которым

ФИО5

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 13.12.2017г. начальник отдела ЖКХ Администрации МО «<адрес>» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ. Из описательной части постановления следует, что ФИО5, будучи наделен государственными полномочиями по осуществлению жилищного надзора на территории <адрес>, на основании распоряжения Администрации МО «<адрес>» № от 17.10.2017г. провел внеплановую проверку ТСН «Наш дом», которую окончил 19.10.2017г. В нарушение ст.13.3 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.19 «Правил формирования и ведения Единого реестра проверок», утв. Постановлением Правительства РФ № от 28.04.2015г., информацию о результатах данной проверки в 10 дневный срок ФИО5 в единый реестр проверок не внес. ФИО5 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что как ранее, так и в настоящее время он не может внести в ФГИС Единый реестр проверок информацию о проверках по причинам от него не зависящим. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы ФИО5 ее поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно показал, что сведения о проверках вносятся им в ГИС ЖКХ, откуда они автоматически должны переноситься программой в ЕРП. В действительности это не произошло. В настоящее время (04.12.2017г.) им получены через Генеральную прокуратуру коды доступа в ЕРП. Программа работает со значительныыми сбоями, часть провекрок по прежнему занести в ЕРП не представляется возможным.

Прокурор считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующему.

Часть 3 ст.19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Согласно положениям ст.20 ЖК РФ, п.п.4, 6 «Положения о государственном жилищном надзоре», утв. Постановлением Правительства РФ № от 11.06.2013г., ст.ст.1 и 2 Закона УР №-РЗ от 30.06.2014г. «О наделении органов местного самоуправлекния отдельными государственными полномочиями УР по государственному жилищному надзору и внесении изменений в ст.35 закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», МО «<адрес>» наделено государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля. Решением Совета депутатов МО «<адрес>» № от 21.08.2014г., Администрация МО «<адрес>» уполномочена на выполнение государственных полномочий по государственному жилищному надзору. Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от 22.08.2014г. лицом, ответственным за осуществление государственного жилищного надзора назначен начальник отдела ЖКХ Администрации МО «<адрес>» ФИО5 Таким образом, ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ. Вина ФИО5 при рассмотрении дела нашла подтверждение исследованными материалами дела: постановлением прокурора <адрес> УР от 23.11.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжением Администрации МО «<адрес>» о проведении внеплановой выездной проверки № от 17.10.2017г.; актом проверки № от 19.10.2017г.; предписанием от 19.10.2017г.; скриншотами с сайта ЕРП. Доводы заявителя о том, что им занесены сведения о проверке в ГИС ЖКХ, откуда они автоматически должны быть переносены программой в ЕРП, не могут быть приняты во внимание, учитывая обязанность ФИО5 обеспечить наличие соответствующей информации в ЕРП. Наличие сбоев в программе могло быть принято судом во внимание только в том случае, если бы ФИО5 своевременно предпринял все зависящие от него меры для внесения сведений о проверке именно в ЕРП. Между тем, меры по получению кода доступа в ЕРП были предприняты заявителем только после привлечения к административной ответственности (и получены 04.12.2017г.). В данных условиях, доводы жалобы являются не обоснованными.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности, назначенное правонарушителю наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд 2 инстанции считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении 13.12.2017г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Судья ФИО4