Решение № 2-1222/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1222/2018;)~М-1119/2018 М-1119/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-40/2019 г. *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.М.Шутовой,

с участием:

- истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

- представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2 действующей по доверенности и ордеру,

- представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 действующего по доверенности,

- ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4,

- представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4- ФИО5, ФИО6, действующих по доверенностям,

- представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО7 действующего по ордеру,

- третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на здание офиса на основании договора купли-продажи здания от дата и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи здания от дата недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения заявленных требований, просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на здание офиса с кадастровым № площадью * кв.м, расположенное по адрес, на основании договора купли-продажи здания от дата

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что дата между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи здания офиса, в соответствии с которым ФИО4 (Продавец) продала, а ФИО1 (Покупатель) купил следующее недвижимое имущество: здание офиса с кадастровым № площадью * кв.м, назначение: *, * этажа, расположенное по адрес Расчет между сторонами договора полностью произведен до подписания договора. Однако государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре здание произведена не была в связи с тем, что ФИО4 подала в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заявление о запрете государственной регистрации сделки в отношении указанного здания офиса без ее личного участия, о чем дата ФИО1 был уведомлен регистрирующим органом.

дата ФИО1 отправил в адрес ФИО4 телеграмму с просьбой явиться на государственную регистрацию заключенного договора в регистрирующий орган дата в * часов * минут по адресу адрес. ФИО4 в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности по договору не явилась.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд. При этом истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО4 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание по договору купли-продажи от дата, что существенно нарушает его права как покупателя недвижимого имущества.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, и просит признать договор купли-продажи здания от дата заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что сделка не соответствует ст.ст.162, 434, 550 ГК РФ, сторонами вышеуказанный договор в письменной форме не заключался. По утверждению ФИО4, она никогда не высказывала намерений осуществить продажу ФИО1 здания офиса с кадастровым №, расположенного по адрес и переговоры по поводу продажи здания в дата между ней и ФИО1 не велись. ФИО4 считает, что представленный ФИО1 договор купли-продажи здания от дата изготовлен путем монтажа с использованием разных документов, а представленная лицевая и оборотная стороны оспариваемого договора не составляли ранее единый документ. Указала, что оригинал выданной на имя ФИО1 и иных лиц доверенности серии * №, удостоверенной нотариусом дата, а также нотариальное заверенное согласие третьего лица её супруга ФИО9, она забрала из здания офиса в дата, указанные доверенность и согласие в оригинальном виде не могли быть представлены дата. ФИО1 в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Петушинского района». Оригиналы данных документов в это время находились у ФИО 6 который передал указанные документы ФИО8 дата для осуществления последним от имени ФИО4 иной сделки.

Истец по встречному иску ФИО4, оспаривая сделку купли-продажи здания офиса, ссылается также на то обстоятельство, что при буквальном толковании условий выданной от её имени доверенности от дата не следует, что она когда-либо наделяла полномочиями ФИО1 и иных лиц на представление её интересов в соответствующих органах при отчуждении принадлежащего ФИО4 недвижимого и движимого имущества, за исключением принадлежащих ей на праве собственности земельных участков со строениями на них и без таковых. ФИО4 представила также документы, свидетельствующие по её мнению о том, что при наличии п.* оспариваемого договора, согласно которомунастоящий договор является одновременно и передаточным актом в соответствии со ст.556 ГК РФ, ФИО1 в соответствии с обычаями делового оборота должен был нести расходы по содержанию и обслуживанию здания с конца дата по настоящее время. Однако расходы на страхование здания, коммунальные расходы, и иные платежи за здание весь спорный период несет ФИО4

Кроме того, истец по встречному иску ФИО4 считает, что после изготовления договора купли-продажи здания от дата., если бы у нее действительно было волеизъявление на заключение данного договора с ФИО1, последний должен был обратиться в регистрирующий орган в разумный срок. Полагает безосновательным длительный период времени (девять месяцев) не обращения ФИО1 за государственной регистрацией перехода права собственности на здание по оспариваемому договору.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении первоначального иска ФИО1, поддерживали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении ФИО1 от дата. Встречный иск ФИО4 считали не обоснованным, в связи с чем, просили в его удовлетворении отказать.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что дата он прибыл в первой половине дня с денежными средствами в офисное здание по адрес где ФИО4 передала ему в здании офиса экземпляры договоров купли-продажи здания, датированные дата уже с имеющейся подписью ФИО4 на них, а также соглашение по земельным участкам. После чего он передал ФИО4 в пакете денежные средства за здание и за земельные участки. После решения иных вопросов деятельности общества, ФИО1 уехал в адрес и возвратился только в *. Длительное не обращение с договором купли-продажи в регистрирующий орган объясняет наличием у него судебного спора в * по делу №. Истец ФИО1 указывает, что после разрешения данного судебного дела, дата он подал в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Петушинского района» заявление о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанное здание, но в связи с наличием запрета осуществления регистрационных действий со стороны ФИО4 зарегистрировать переход права собственности на здание на свое имя не смог, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав. ФИО1 пояснил, что, подавая документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Петушинского района» от имени ФИО4 он действовал по нотариальной доверенности серии * №, удостоверенной нотариусом дата

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и её представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что продавать здание ФИО1 у нее намерений не было. Никакого договора дата о продаже здания ФИО1 она не готовила и денег от него не получала, узнала о существовании договора купли-продажи здания от дата только дата по телефону от государственного регистратора ФИО 1 рассматривающей поступившие от ФИО1 документы на здание, которая пыталась выяснить у ФИО4 причину личной неявки в МФЦ для подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 На следующий день ФИО4 прибыла в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, где ей пояснили, что в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности здания дата ФИО1 были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности к данному лицу.

После получения ФИО4 одного экземпляра договора купли-продажи здания от дата она обратилась в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Петушинского района» (адрес) к специалисту ФИО 2 принимавшей от ФИО1 документы по сделке, которая пояснила, что в обоснование отсутствия у ФИО1 оригинала доверенности от имени ФИО4 от дата на ФИО1 и иных лиц, ФИО1 сослался на номер другого регистрационного дела объекта недвижимости в *. По данному факту ФИО4 обратилась с заявлением в прокуратуру Петушинского района Владимирской области.

Из пояснений ФИО4 в суде также следует, что в офисном здании по адрес всегда хранились заготовки, бланки договоров купли-продажи земельных участков, с уже нанесенными оригинальными подписями владельцев земельных участков на оборотной стороне документа, в том числе и ФИО4, изготовленных на одном листе, без лицевой части договора купли-продажи земельных участков, где при продаже непосредственному покупателю на лицевой части такого договора указывался конкретный отчуждаемый собственником земельный участок и его стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 считает, что ФИО1 воспользовался имеющимися заготовками договора купли-продажи земельных участков, хранящимися в здании офиса и, путем монтажа лицевой части договора, изготовил договор купли-продажи здания от дата с целью придания законной возможности стать титульным собственником спорного здания по договору и его последующей государственной регистрации. При обосновании своей позиции в суде ФИО4 ссылается на заключения специалистов * от дата №, от дата № г. и заключение судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы * от дата

Также в качестве довода в обоснование своей позиции ФИО4 указала, что ФИО1 высказывая противоречивую позицию по делу относительно обстоятельств изготовления договора, пересчета денежных средств за здание, наличия и хранения заготовок бланков договоров купли-продажи земельных участков в здании офиса с подписями ФИО4 на оборотной стороне без их лицевой части, обстоятельств возврата ФИО1 доверенности серии * №, удостоверенной нотариусом дата и согласия от ФИО8, действует недобросовестно как участник гражданского оборота и злоупотребляет своими правами.

Пояснила, что в дата опасаясь каких-либо фальсификаций со стороны ФИО1 с её подписью, ею было подано заявление о запрете государственной регистрации в отношении указанного здания без ее личного участия в связи с тем, что истец ФИО1 без её согласия обратился ранее в Администрацию Петушинского района Владимирской области с жалобой, подписанной от имени ФИО4 Полагала, что в данном случае договор купли-продажи от дата является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10, 153, 154, 157.1, 162, 167, 168, 420, 432, 434, 550 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 поддержал. Пояснил, что его супруга ФИО4 никогда не имела намерений продавать здание офиса ФИО1, последний неоднократно уговаривал и просил ФИО4 продать ему здание или обменять его на земельные участки. Также пояснил, что дата в первой половине дня в здании офиса проводилось общее собрание участников ООО где присутствовали все участники общества, и оспариваемый договор купли-продажи ФИО4 не подписывала и не передавала ФИО1

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 этой же статьи установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Факт уклонения стороны от государственной регистрации сделки может быть установлен судом только в том случае, если какая-либо из сторон, в действительности действуя добросовестно как участник гражданского оборота, выразив свою волю на совершение сделки путем придания ей письменной формы и подписания данной сделки всеми сторонами, впоследствии будут уклоняться от её государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи здания от дата, заключенного с ФИО1, принадлежит здание офиса с кадастровым № площадью * кв.м, назначение: *, расположенное по адрес что подтверждается записью о государственной регистрации № от дата в Едином государственном реестре недвижимости.

При обращении в суд с иском, ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от дата, по условиям которого ФИО4 продала, а ФИО1 купил здание офиса с кадастровым № площадью * кв.м, назначение: *, расположенное по адрес

Стоимость проданного здания, в соответствии с п.* заключенного договора, составляет * рублей, расчет между сторонами договора должен быть полностью произведен до подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается условием, указанным в п.* договора, согласно которому стороны договора договорились о том, что договор, подписанный обеими сторонами является распиской в получении денежных средств, указанных в * настоящего договора.

В * договора указано, что право собственности на здание возникает у «Покупателя» с момента регистрации перехода права собственности в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Судом также установлено, что дата ФИО1 обратился в регистрирующий орган - Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области через МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Петушинского района» с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание по договору с приложением необходимых документов.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре здание произведена не была в связи с тем, что ФИО4 в дата подала в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заявление о запрете государственной регистрации в отношении указанного здания офиса без ее личного участия, о чем дата ФИО1 был уведомлен регистрирующим органом.

В обоснование своей позиции по заключению договора купли-продажи здания офиса дата и доказательства передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 в указанной в договоре сумме, истец ФИО1 ссылается на свидетельские показания ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 5., которым известны обстоятельства изготовления спорного договора купли-продажи здания ФИО4 и передачи ФИО1 денежных средств по указанной сделке.

Суд положить в основу судебного решения данные доводы истца ФИО1 и показания вышеуказанных свидетелей в этой части не может.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что дата в здании офиса по адрес присутствовали ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО 6 ФИО 4 ФИО 3 дата здание офиса посещал кадастровый инженер ФИО 5

Кроме того, судом установлено и не отрицалось сторонами, что в здании офиса по адрес в свободном доступе в распоряжении ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО 6 на дата действительно имелись бланки (заготовки) договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО 6 и иным лицам, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО10, ФИО 7 ФИО 8 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 6 ФИО1, ФИО 5 ФИО 9 а также предоставленными бланками (заготовками) в материалы дела.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО 4 пояснила суду, *

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО 4 поскольку в ходе опроса в суде, она не отрицала, что ранее и в настоящее время за денежное вознаграждение осуществляет уборку в квартире ФИО1, готовит ему пищу. Кроме того, неоднократно проводила с ним совместное время на отдыхе.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, а её показания противоречат собранным судом доказательствам и объективно не подтверждают установленные обстоятельства по делу.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1, свидетель ФИО 3 пояснила в суде, *

В показаниях допрошенных свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 суд усматривает наличие противоречий относительно времени проведенного ФИО4 за компьютером до момента распечатывания договора, обстоятельств подписания договора сторонами и их нахождения в указанный период в здании офиса. В связи с чем суд критически относится к данным свидетелем ФИО 3 в ходе судебного заседания показаниям. Из показаний в суде третьего лица ФИО8 следует, что дата он вместе с супругой ФИО4 прибыл в здании офиса, где проводилось общее собрание участников ООО и присутствовали все участники общества. Никаких разговоров о продаже здания офиса не было и договор не готовился.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО 6 *

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО 5 *

Из материалов дела также усматривается, что с дата (т.1, л.д.165-193) ответчик ФИО4 несет бремя содержания здания по всем коммунальным платежам (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), по оплате услуг охраны здания (т.1, л.д.194), по оплате арендных платежей за земельные участки, на котором находится здание (т.1, л.д.195-196). дата ответчик ФИО4 заключила договор страхования (т.1, л.д.197) на один год в отношении здания по рискам: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, взрыв, столкновение, удар.

При оценке позиции истца по встречному иску ФИО4, о недействительности и незаключенности договора купли-продажи здания от дата суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий первой страницы (лицевой части) спорного договора усматривается, что предметом договора является здание.

При буквальном толковании условий второй страницы (оборотной части) договора с учетом аналогичного ранее заключенного договора купли-продажи здания от 01.04.2017 между истцом и ответчиком, на которых выполнены подписи сторон спора, усматривается, что предметом являются именно земельные участки (п.5.5.-5.6. договора), а не здание.

Из вышеизложенного следует, что смысловое содержание текстов лицевой и оборотной страниц договора нарушено.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что имеющаяся на оборотной стороне договора купли-продажи информация о земельном участке, фактически содержит сведения об арендованном земельном участке, на котором расположено спорное здание офиса, не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются пояснениями ФИО4 и собранными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено *

В экспертном заключении * от дата. экспертами сделан вывод о том, что два экземпляра договора купли-продажи здания от дата выполнены с применением монтажа заготовок (бланков) последних листов другого договора (договоров) купли-продажи с идентичными текстами, предметов которого (которых) являлись согласно тексту второй страницы каждого экземпляра земельные участки, а продавцом ФИО4, (на каждом из которых уже имелись удостоверительная рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4), выполненных способом односторонней печати, с последующем нанесением на оборотную сторону каждого экземпляра (допечаткой) печатного текста первой страницы договора. Надвух экземплярах договора купли-продажи здания от дата сначала были нанесены печатные тексты вторых страниц (оборотных сторон), затем выполнены удостоверительные рукописные записи «ФИО4» и подписи от имени ФИО4) на вторых страницах (оборотных сторонах), а после этого нанесены печатные тексты первых страниц (лицевых сторон). Два экземпляра договора купли-продажи здания от дата выполнялись не «в естественной последовательности»: сначала были нанесены печатные тексты вторых страниц (оборотных сторон), а затем выполнены удостоверительные рукописные записи «ФИО4» и подписи от имени ФИО4 на вторых страницах (оборотных сторонах), а после этого нанесены печатные тексты первых страниц (лицевых сторон). Удостоверительные рукописные записи «Прокудин Виктор Алексеевич» и подписи от имени ФИО1 были выполнены после нанесения печатных текстов на вторые страницы каждого их двух экземпляров договора купли-продажи от дата Установить последовательность выполнения удостоверительных рукописных записей «Прокудин Виктор Алексеевич» и подписей от имени ФИО1, расположенных на вторых страницах двух экземпляров договора купли-продажи от дата с печатными текстами первых страниц этих экземпляров договора не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт * ФИО 10 поддержала в суде выводы экспертного заключения, пояснила, что её выводы о монтаже договора купли-продажи здания от дата категоричны, основаны на совокупности различных методик проведенных исследований. При этом эксперт ФИО 10 каких-либо существенных противоречий в пояснениях эксперта в судебном заседании и заключении, влияющих на обоснованность сделанных выводов или допущенных нарушений при производстве экспертизы, суд не усматривает. Также эксперт ФИО 10 подтвердила, что указанный в заключении вывод о монтаже договора купли-продажи от дата мог быть сделан в том числе и без некоторых проведенных исследований, по которым экспертом сделан вероятный вывод в заключении от дата

Оснований не доверять указанным выводам экспертов * в заключении и данным пояснениям в судебном заседании экспертом ФИО 10 у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, научно обоснованы и мотивированы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду представлены документы, подтверждающие их компетенцию.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит данное заключение экспертизы соответствующим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в связи, с чем оно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Из пункта 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ” разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено процессуальное изменение позиции истца ФИО1 по обстоятельствам дела. При этом суд учитывает наличие многочисленных противоречий в изложении фактов истцом ФИО1 относительно наличия или отсутствия бланков-заготовок договоров купли-продажи земельных участков с уже имеющимися подписями собственников земельных участков в.т.ч. ФИО4, по обстоятельствам нахождения данных заготовок в здании офиса, обстоятельствам изготовления спорного договора, пересчета и передачи денежных средств по нему, возврата доверенности и согласия ФИО9

Анализируя собранные доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств факта заключения сторонами договора купли-продажи здания дата, а также его реального исполнения до момента обращения за его государственной регистрации со стороны истца ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 это 1 же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, содержание договора, объяснения сторон, иные письменные доказательства по делу суд считает, что представленный истцом ФИО1 договор купли-продажи здания от дата не является единым документом, все части которого составлены в одно время.

С учетом совокупности исследованных судом по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отсутствие воли ФИО4, был изготовлен договор купли-продажи с календарной датой дата с использованием бланка заготовки договора купли-продажи земельного участка, путем печати на нем лицевой части текста на заготовку (бланк) с пустой лицевой частью с уже имеющейся подписью ФИО4 на оборотной стороне заготовки (бланка).

Кроме того, доказательств фактической выплаты денежных средств дата за здание в размере * рублей истцом ФИО1 не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи от дата сторонами фактически не заключался и не исполнялся, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО4 представлена квитанция на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО4, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на здание офиса, расположенное по адрес

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи здания от дата недействительным, удовлетворить.

Признать договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1 дата купли-продажи здания офиса, расположенного по адрес недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова.