Решение № 12-23/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело 12-23/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001350-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56 9 сентября 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное <дд.мм.гггг> заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «Туломский» М.Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «Туломский» М.Н.А., вынесенным <дд.мм.гггг>, ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с неверным указанием в постановлении места совершения административного правонарушения, которое не совпадает с местом, указанным в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, указал на наличие в постановлении подложных сведений о действиях, совершенных в будущем, а именно: отправке постановления заказной корреспонденцией <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, М.Н.А. участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, помимо прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. За совершение указанного правонарушения для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дд.мм.гггг> в 18 часов 07 минут ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в рыбной ловле на удочку на реке Тулома, <адрес>

На карте-схеме места правонарушения от <дд.мм.гггг> указано, что место административного правонарушения с географическими координатами №.... расположено в акватории реки Тулома на расстоянии .... метров от предупредительного аншлага, обозначающего границы государственного природного заказника федерального значения «Туломский», установленного на береговой линии реки Тулома напротив <адрес>.

При этом, обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за незаконную ловлю рыбы в акватории реки Улита территории государственного природного заказника федерального значения «Туломский».

Таким образом, изучение обжалуемого постановления, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 показало, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушило требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в число которых, в первую очередь, входит событие административного правонарушения, объективная сторона которого включает в себя, в том числе, место совершения правонарушения.

Невыполнение должностным лицом указанных законодательных предписаний является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о наличии в постановлении по делу об административном правонарушении отметки, датированной <дд.мм.гггг>, правового значения не имеет и в связи с отменой обжалуемого постановления оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <дд.мм.гггг> №...., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «Туломский» М.Н.А. в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «Туломский» М.Н.А., на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И. Павлова