Апелляционное определение № 33-2526/2026 33-48272/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Ирхина М.В.

дело <данные изъяты> (33-48272/2025)УИД 50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по доводам которого просила признать недействительной сделку с квартирой с кадастровым номером 50:43:0020306:632 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 и применить последствия недействительности сделки (л.д. 32-38).

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д. 110).

Ответчик ФИО3 не состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, в подтверждение проведения 07.03.2012г. религиозного обряда бракосочетания между ФИО3 и ФИО1 по мусульманским обычаям и традициям представлена справка (л.д. 52).

ФИО3 и ФИО1 являют родителями ФИО4, <данные изъяты> г.р., что подтверждается копией свидетельства (л.д. 70, 121).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, с <данные изъяты> г.р., несовершеннолетняя ФИО4, <данные изъяты> г.р. с 19.09.2014г.р. (л.д. 122).

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании отсутствующих семейных отношений, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> - до достижения восемнадцатилетнего возраста ФИО4, 19.01.2013г.р., по истечении которого, право пользования жилым помещением ФИО1 прекратить, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, выселить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, 19.01.2013г.р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать (л.д. 66-69).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

21.12.2024г. ФИО3 продал ФИО2 за 3 500 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН 50:43:0020306:632 (л.д. 123).

Пунктом 1.4. договора купли-продажи предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО4

ФИО3 представлены сведения о доходах и расходах за 2024г., поданные по месту работы, из которых следует, что доход от продажи квартиры внесен в декларацию (л.д. 134).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН 50:43:0020306:632 с 27.12.2024г. зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2 (л.д. 127-130).

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Указанным решением суд постановил: выселить ФИО1, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, из квартиры по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Отсрочить исполнение решения сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Судебная коллегия определила, сохранить за ФИО1, ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> – до достижения восемнадцатилетнего возраста ФИО4, 19.01.2013г.р., до 19.01.2031г. Выселить ФИО1, ФИО4 из квартиры по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с <данные изъяты> (л.д. 222-233).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2024г. недействительной сделкой, истец ссылается на положение статьи 169 ГК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 167, 169, 209, 421, 434, 549, 550, 551 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в качестве обоснования иска о признании сделки недействительной по основанию, как заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец ссылалась на недобросовестное поведение ответчика ФИО3 продавшего квартиру своему родственнику, только для того чтобы выселить истца с ребенком из спорной квартиры и оставить общую несовершеннолетнюю дочь без жилья.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи квартиры не нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Указанных признаков при рассмотрении дела, судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Иных оснований для признания сделки недействительной, продавца и покупателя недобросовестными, истцом не указано.

Ответчику ФИО2 было известно, что в спорной квартире зарегистрированы истец с несовершеннолетней дочерью, о чем указано в самом договоре купли-продажи квартиры. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, так как стороны в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо доказательств, принадлежности спорного имущества ФИО1, истцом не представлено.

Судом указано, что истцом не доказано, что договор купли-продажи квартиры от 21.12.2024г. заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Довод представителя истца о мнимости и притворности договора купли-продажи квартиры от 21.12.2024г. суд отклонил.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой и притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Заключая договор купли продажи квартиры от 21.12.2024г., стороны сделки имели целью достичь заявленного результата, то есть воля продавца была направлена на отчуждение квартиры и получение от покупателя денежной суммы, а воля покупателя была направлена на приобретение в собственность жилого помещения.

Сделка прошла регистрацию в Росреестре, ответчик ФИО3 получил денежные средства от продажи спорной квартиры, ответчик ФИО2 имел возможность оплатить покупку спорной квартиры, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не доказана порочность воли сторон сделки, а также то, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры от 21.12.2024г., истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от <данные изъяты><данные изъяты>-О, определение от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с выводами суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.