Решение № 2-2839/2018 2-70/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-2839/2018

Копия

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с последнего 174178 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.09.2018 года в г.Томске по адресу: ул. Красноармейская, д. 135, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan гос. номер ... под управлением А., и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик, который выезжал с перекрестка, где организовано круговое движение, не с крайнего правого положения. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету № 003с/2109/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260860 рублей. Стоимость услуг специалиста – 4000 рублей. Для подачи иска вынужден был заверить у нотариуса копию ПТС за 100 рублей и копию доверенности за 100 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части взыскания размера восстановительного ремонта автомобиля до 174178 рублей 32 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, однако полагал, что стоимость предъявленного ко взысканию ущерба является завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП от 03.09.2018, что в указанную дату в 13 час 20 минут в г.Томске на ул. Красноармейской, 135 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan R Nessa, государственный регистрационный знак ..., под управлением А. (принадлежащего ФИО3 на праве собственности согласно паспорту транспортного средства ..., свидетельству о регистрации ... ... от 24.04.2018, сведениям УМВД России по Томской области от 18.12.2018) и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070180005534468 от 08.09.2018, протокола об административном правонарушении 70 АБ №606288 от 08.09.2018, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070180005534451 от 08.09.2018, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070180005534451 от 08.09.2018, схемы места происшествия от 03.09.2018, схемы административного правонарушения от 03.09.2018, объяснений ФИО2, А., указанное происшествие произошло по причине того, что ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед съездом с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Постановлением №18810070180005534468 от 08.09.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалу о ДТП от 03.09.2018 года, нарушений правил дорожного движения А. допущено не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070180005534451 от 08.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070180005534451 от 08.09.2018

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Согласно сведениям об участниках ДТП от 03.09.2018 гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету № 003с/2109/2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan R Nessa, регистрационный знак <***> составленному ООО «Томская независимая оценочная компания» 21.09.2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 260860 рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №154/2018 от 28.01.2019 ООО «Томский экспертный центр» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R Nessa, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018, на дату ДТП без учета амортизационного износа (с учетом цен региона по месту ДТП) составляет 174178,32 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении №154/2018 от 28.01.2019.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 174178,32 рублей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 27.09.2018, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1730,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 2953,57 (4683,57 – 1730) рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 21.09.2018 был составлен отчет об оценке №003с/2109/2018. При этом стоимость услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» по его подготовке составила 4000 рублей, что подтверждается договором №003с/2109/2018 от 20.09.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из представленной копии Паспорта транспортного средства ... за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 100 рублей.

Кроме того за нотариальное заверение копии доверенности на представителя нотариусом по тарифу также взыскано 100 рублей

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копий документов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно ходатайству от 29.01.2019, счету на оплату №49 от 29.01.2019, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 17500 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 174178 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2953 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томский экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: М.В. Демьянова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-70/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.