Постановление № 5-26/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 5-26/2018

№ 5-26/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Покровск 12 февраля 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты> ребенка,

у с т а н о в и л

11 февраля 2018 года в 16час. 05 мин. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно протоколу ФИО2 11 февраля 2018 года в 13час.00 мин. в <...> возле автобусной остановки АБЗ-2 оказал неповиновение на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, т.е. хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В письменном объяснении ФИО2 указал, что за форменную одежду сотрудника ГИБДД не хватался, не выражался нецензурной бранью, о поломке авторегистратора ничего не помнит, так как получил травму головы, медицинскую помощь никто не оказывал.

Права ФИО2 были разъяснены, копию протокола получил.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что в отношении сотрудников полиции нецензурными словами не выражался, не хватался за их форменную одежду, в автомобиле привстал и упал на камеру нечаянно, был пьян, употребляли алкогольные напитки с вечера 10 числа до воскресенья.

Инспектор ДПС ФИО3 указал, что ФИО2 вел себя неадекватно, пытался скрыться до того, как был помещен в автомобиль, на поломку видеокамеры его спровоцировал ФИО1

ФИО2 был доставлен в отдел полиции 12 час.30 мин. 11 февраля 2018 года, задержан, задержание прекращено в 14 час.15мин.12 февраля 2018 года.

Актом медицинского освидетельствования, чеком Алкометра подтверждается то, что при освидетельствовании ФИО2 11 февраля 2018 г. в 13:52 показания прибора составили 0, 43 мг/л, в связи с чем, у ФИО2 было установлено состояние опьянение.

Согласно инвентарной карточке прибор для аудио-видеонаблюдения за дорожной обстановкой состоит на балансе ОМВД по Хангаласскому району. Приобрещны также фотографии прибора.

Как следует из видеозаписи, ФИО2, находясь в автомобиле ДПС, на заднем сидении, нецензурными словами в адрес сотрудников полиции не обращался, за форменную одежду сотрудников не хватался. В момент движения автомобиля после слов ФИО1, с которым ФИО2 был задержан, о выключении камеры видеонаблюдения и о том, что он сломает данную камеру, ФИО2 с криком привстал и ударился головой об камеру видеонаблюдения, чем его повредил.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные по существу согласующихся между собой доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своим действием по повреждению камеры видеонаблюдения оказал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками ДПС, которые после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 везли последнего с его пассажиром ФИО2 в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Доводы ФИО2 о том, что он повредил камеру видеонаблюдения нечаянно подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи достоверно установлено, что ФИО2 данное действие совершенно умышленно.

Таким образом, гр. ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состав семьи. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, судья считает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф перечислить: УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я))

ГРЦ НБ РС(Я) Банк России г. Якутск

Счет № 40101810100000010002 БИК 049805001

Код бюджетной классификации (КБК): 18811690050056000140

ИНН <***>

КПП 143501001

ОКТМО 98644101, Уникальных идентификаторов начислений (УИН) 18880414180441740175.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья З.В. Копырина