Решение № 2-2795/2017 2-2795/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2795/2017

Дело № 2-2795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Заявленные требования обосновала тем, что 13.10.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения Российский Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО №171D/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 136 800 рублей. Услуги оценщика оплачены суммой в размере 12000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 176 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Действуя через представителя по доверенности от 27.10.2017 года ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыкании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей признал.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

В части требования о взыскании судебных расходов возражал, считая их размер завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять данное признание иска о взыскании ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности. Истцом оплачены услуги данного представителя денежной суммой в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.26-28).

Поскольку спор по существу разрешен в пользу истца, ФИО3 обоснованно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 7000 рублей.

ФИО3 при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей (л.д.2). В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,167,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 136 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 176 рублей, всего 159976 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца.

Судья: Р.А.Солдаткова.