Решение № 12-63/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

13 мая 2019 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА", в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает данное постановление незаконным, немотивированным и необоснованным. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ составляет нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, которые повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств. Вместе с тем, правил остановки или стоянки он не нарушал, поскольку выполнял дорожные работы (очищал обочину проезжей части), о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того ширина проезжей части составляет более 7 метров, при этом ширина полосы движения, на которой он выполнял дорожные работы, от разделительной полосы до погрузчика составляла 2,9м., что вполне достаточно для беспрепятственного движения автомобилей в один ряд, следовательно, погрузчик не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИРБДД о его виновности нельзя признать обоснованными, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. При рассмотрении дела должностное лицо не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности. Не дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе его объяснениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении. Данные объяснения материалами дела не опровергнуты, они исключают квалификацию его действий по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Кроме того, порядок рассмотрения дела, установленный ст.29.7 КоАП РФ, был нарушен, поскольку фактически инспектор ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, после чего не рассматривая дело по существу, сразу вынес постановление. При этом ему не разъяснялись права, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не оглашались, его объяснения не заслушивались. Указание в постановлении инспектором «от подписи отказался в моем присутствии» не соответствует действительности, поскольку он от подписи не отказывался. Полагает, что допущенные нарушения требований закона являются существенными, не позволившими всесторонне, объективно, полно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району надлежаще извещены, своего представителя не направили, возражений на жалобу не представили.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование должностным лицом не соблюдено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что 22.02.2019 в 15 часов 00 минут на 175 км. + 143м. Р 258 «Байкал» Иркутск-Чита ФИО1 совершил остановку транспортного средства вне населенного пункта на стороне дороги, предназначенной для встречного движения на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 правил остановки не нарушал, поскольку выполнял дорожные работы (очищал обочину проезжей части). Ширина проезжей части составляет более 7 метров, при этом ширина полосы движения, на которой он выполнял дорожные работы, от разделительной полосы до погрузчика составляла 2,9м., что вполне достаточно для беспрепятственного движения автомобилей в один ряд, следовательно, погрузчик не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения погрузчика под управлением лица, привлекаемого к ответственности на стороне дороги, предназначенной для встречного движения на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же ФИО1 в объяснении в протоколе об административном правонарушении указывал, что с протоколом не согласен в связи с тем, что производил дорожные работы, место работ было ограждено дорожными знаками. Между тем должностным лицом в постановлении о назначении наказания оценка его объяснениям не дана, доказательства, подтверждающие факт нарушения не приведены. В своей жалобе ФИО1 фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: