Решение № 12-30/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

УИД 33MS0057-01-2024-003712-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Раевского В.А., представителя потерпевшего В.В. адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 28 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено без опоры на какие-либо факты, доказывающие его вину. При рассмотрении дела мировым судьей были установлены разногласия в его объяснениях, показаниях потерпевших и свидетелей, относительно места столкновения автомобилей ...., места их взаимодействия (соприкосновения) друг с другом, повреждений автомобилей и процессуальных документов составленных должностными лицами ГАИ. Судья пришел к выводу, что указанные разногласия не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку он совершал маневр обгона, тогда как сзади движущегося транспортного средства .... под управлением В.В. уже начал обгон. С данным выводом согласиться нельзя, т.к. в материалах дела имеется заключение специалиста .... оценка которого судом не произведена. Он не нарушал ПДД, поскольку начал обгон после окончания сплошной линии разметки, и у ФИО1 в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю .... В.В. который совершал обгон с нарушением ПДД.

Заявитель ФИО1 и его защитник Раевский В.А. в судебном заседании подержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего В.В. адвокат Ежова И.В., просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ - при совершении маневра обгона допустил столкновение со следовавшим за ним и уже начавшим маневр обгона автомобилем под управлением В.В. При этом считает, что правовая оценка действий других водителей не входит в предмет доказывания по данному делу, по которому лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ФИО1

Довод стороны защиты о том, что В.В. совершал маневр обгона в нарушение ПДД, в связи с чем должен быть принять во внимание абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом тщательно исследовался. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке правильно установленных судом обстоятельств дела.

Потерпевший В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу ФИО1

Потерпевший И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, представителя потерпевшего, исследовав дополнительно представленные ими документы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: п. г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил следующее: из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 октября 2024 года в 07 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «...., на 119 км + 500 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас у деревни Дмитриевка, совершил маневр обгона транспортного средства «...., создав помеху в движении и опасность в движении со следующим за ним и уже начавшим маневр обгона автомобилем .... под управлением В.В. От столкновения автомобиль .... столкнулся с впереди движущейся автомашиной .... под управлением ФИО2 автомобиль «.... съехал на левую по ходу движения транспортного средства обочину и опрокинулся, чем нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2024 года, согласно которому 4 октября 2024 года в 07 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «.... на 119 км +_500 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас у деревни Дмитриевка, совершил маневр обгона транспортного средства ...., создал помеху в движении и опасность в движении со следующим за ним и уже начавшим маневр обгона автомобилем «.... под управлением В.В. От столкновения автомобиль .... столкнулся с впереди движущейся автомашиной «.... под управлением водителя ФИО2 автомобиль «.... съехал на левую по ходу движения транспортного средства обочину и опрокинулся, чем нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3);

- показаниями ФИО1, в которых он хотя и не признает свою вину, однако подтвердил, что 4 октября 2024 года утром он ехал на автомобиле .... со стороны г. Владимира в г. Муром. Впереди ехал автомобиль .... После заправки перед Ковардицами он включил левый поворотник, убедился в зеркало, что на встречной полосе отсутствуют автомобили, и после окончания сплошной линии разметки начал делать обгон автомобиля ..... Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ...., то он почувствовал удар слева сбоку от автомобиля ...., его автомобиль кинуло на ...., потом налево, а потом в кювет, где он перевернулся. При этом ФИО1 не исключил, что возможно не увидел сзади двигающийся ...., поскольку тот находился в «мертвой зоне», также подтвердил, что ярко светило солнце;

- показаниями потерпевшего В.В. в соответствии с которыми 4 октября 2024 года примерно в 07 час 20 мин на автомобиле марки «.... он двигался из поселка Зименки в сторону города Муром, двигался по своей полосе движения в потоке автомобилей. Впереди него двигались еще два автомобиля: первый автомобиль марки .... под управлением И.В. за ним автомобиль марки .... под управлением ФИО1 Он ехал от автомобиля под управлением ФИО1 на расстоянии согласно п. 9.10 ПДД, то есть соблюдал дистанцию. Сзади него никого не было. Скорость была примерно 60 км/ч. Таким образом, они двигались по автодороге не менее трех километров (пока была сплошная линия). Когда началась прерывистая линия разметки, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, убедился, что сзади него никого нет. Убедился, что встречная для него полоса движения свободна. Далее, он убедился, что впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1 не приступил к маневру обгона и не намерен к нему приступить, указатель левого поворота на его автомобиле включен не был, ехал он с прежней скоростью. После этого, он приступил к маневру обгона автомобиля под управлением ФИО1 Он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, прибавил скорость. Двигаясь в процессе осуществления маневра обгона по встречной полосе движения, не доезжая приблизительно трех метров до автомобиля под управлением ФИО1 он увидел, что указанный автомобиль совершенно неожиданно для него, начинает выезжать из своей полосы и перестраиваться на полосу встречного движения, по которой в данный момент двигался его автомобиль. При этом на его автомобиле не был включен левый указатель поворота ни до осуществления указанного маневра, ни в сам момент маневра. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль повернуло вокруг собственной оси на 360 градусов и он оказался на встречной обочине и только там остановился. В результате резкого торможения, колеса его автомобиля оказались заблокированными (пошли на юз) и выскочил трос ручника заднего левого колеса. В таком состоянии автомобиль и оказался на встречной обочине. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО1, который управлял автомобилем в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона допустил столкновение со следовавшим за ним и уже начавшим маневр обгона автомобилем под его управлением (л.д. 90);

- показаниями потерпевшего И.В. в соответствии с которыми 4 октября 2024 года после заправки перед Ковардицами произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля .... а также .... под управлением ФИО3 и .... под управлением В.В. Он ехал впереди, за ним ехали .... В боковое зеркало он увидел, что .... шел на обгон (уже полностью ехал по полосе встречного движения), и в этот момент вылетает .... Был ли включен поворотник у .... или нет, не видел. .... выезжает на щебенку, чтобы уйти от столкновения. Но они всё равно они столкнулись. Какими частями их автомобили столкнулись он не видел (л.д. 95);

- показаниями свидетеля М.М. от 10 декабря 2024 года, пояснившего суду, что он является старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский», неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее его не знал. Осенью 2024 года, точную дату не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Владимир-Муром-Арзамас за автозаправкой Татнефть в районе д. Дмитриевка. Двигалось 3 автомашины в сторону г. Мурома со стороны г. Владимира. Было дневное время суток, погода была ясная солнечная. В ходе административного расследования был предоставлен видеорегистратор с машины ФИО3. По административному расследованию был собран материал: составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения участников ДТП - эти документы находятся в материалах прекращённого дела по ст. 12.24 КоАП, поскольку вреда здоровью не было установлено. Было установлено, что Докторов в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, когда транспортное средство, двигающееся позади него, уже начало обгон, как следовало из объяснения водителей ...., а также из видеозаписи. От удара машину ФИО3 выбрасывает на машину .... потом на обочину и в кювет. С его точки, зрения из-за слепящего солнца водитель Докторов мог не увидеть ни встречного, ни попутного транспортных средств (л.д. 55);

- показаниями свидетеля Л.В. которая показала суду, что 4 октября 2024 года около 07 час 20 мин она передвигалась на автомобиле .... в качестве пассажира на переднем сиденье, пристегнутой ремнем безопасности. На 119 км + 500 м они начали обгонять впереди движущуюся автомобиль .... Когда они выехали на встречную полосу, она почувствовала удар по машине слева сбоку и их начало крутить, после чего съехали в кювет и опрокинулись;

- показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е.В. допрошенного в судебном заседании 13 декабря 2024 года в качестве свидетеля, пояснившего суду, что 4 октября 2024 года он находился на службе, выезжал на дорожно-транспортное происшествие с телесными повреждениями на автодороге Владимир-Муром в районе АЗС «Татнефть». В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала Л.В. пассажир автомобиля .... под управлением ФИО1 Им с Л.В.. было отобрано письменное объяснение с её слов, она пояснила, что они двигались в сторону города Муром. На каком километре она не помнит, они выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона и сразу же почувствовали удар сзади, после чего от удара задели еще одну машину и совершили съезд во встречный кювет. После ознакомления с объяснением Л.В. собственноручно поставила в объяснении свои подписи (л.д. 97);

- показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е.С. допрошенного в судебном заседании 17 декабря 2024 года в качестве свидетеля, пояснившего суду, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее его не знал. Они получили сообщение из скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на данном участке дороги, три автомобиля с механическими повреждениями. В ходе беседы с каждым из водителей было установлено, что водитель .... не посмотрев в зеркало, не убедился в безопасности маневра обгона, чем создал помеху сзади ехавшему транспортному средству ...., уже начавшему маневр обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Перед началом обгона у .... знак поворота не горел, как давал пояснение водитель ..... Мной отбирались письменные объяснения у водителей. Когда отбирал объяснения ФИО1 был согласен, что создал помеху едущему сзади транспортному средству (л.д. 120);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ...., из которой следует, что автомобиль .... движется за автомобилем ...., после окончания сплошной линии разметки начинает совершать маневр обгона, выехав на встречную полосу движения равняется с .... и получает удар, от которого .... уходит вправо, совершает столкновение с ...., потом налево, а потом в кювет, где опрокидывается (л.д. 28);

- фототаблицей, покадрово иллюстрирующей содержание видеозаписи (л.д. 58-67);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, имеющей подпись ФИО1... о согласии со схемой, на которой изображена дорожная обстановка, в том числе размещение транспортных средств после ДТП (л.д. 110);

- копией протокола места совершения административного правонарушения от 4 октября 2024 года, из которой следует, что в Муромском районе на автодороге Владимир-Муром-Арзамас на 119 км 500 м в 07 час 20 мин ФИО1 управляя автомобилем .... при обгоне допустил столкновение со следующим за ним автомобилем и уже начавшей обгон .... и автомобиль ....

- фототаблицами повреждений автомобилей ....

- пояснениями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е.В.., допрошенного в судебном заседании 24 декабря 2024 года повторно в качестве свидетеля, на вопросы суда пояснившего, что место столкновения указано со слов водителей. Сам он определить место столкновения не мог, так как на месте не было осколков. На тот момент (момент составления схемы) видеозапись не исследовалась, никто её не предоставил (л.д.184);

- показаниями свидетеля М.М. 26 декабря 2024 года, на вопросы суда пояснившего, что на месте ДТП не был, схему не рисовал. На схеме ДТП сплошная линия разметки отсутствует. Было установлено место столкновения автомобилей .... на встречной полосе. В схеме оно не отмечено (л.д.193);

- письменным объяснением ФИО1 от 4 октября 2024 года, согласно которому 4 октября 2024 года в 07 час 20 мин он управлял автомобилем ...., двигался по автодороге Владимир-Муром-Арзамас на 119 км + 500 м в направлении города Муром, около 80 км в час, пристегнут ремнем безопасности с включенным ближним светом фар. Впереди него ехала автомашина ...., включил левый указатель поворота, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, приступил к обгону, в тот момент когда он поравнялся с .... в левую область автомобиля ему пришел сильный удар, как оказалось его автомобиль обгонял автомобиль .... после столкновения с транспортным средством .... После чего, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства (л.д. 11);

- письменным объяснением В.В. от 4 октября 2024 года, согласно которому 4 октября 2024 в 07 час 20 мин он управлял автомобилем .... .... ехал по автодороге Владимир-Муром-Арзамас в направлении города Муром, со включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, со скоростью около 80-90 км/ч. Впереди него ехал автомобиль ...., он включил левый указатель поворота, так как полоса встречного движения была свободна, приступил к обгону автомобиля .... После того как он уже был на полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль «.... неожиданно для него также выезжает на встречную полосу, тем самым создав ему помеху, он нажал резко на педаль тормоза, пытался уйти от столкновения, транспортное средство выбросило на обочину, после чего с обочины его транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством .... На автомобиле .... знаки поворота не горели (л.д. 12);

- письменным объяснением И.В. от 4 октября 2024 года, согласно которому 4 октября 2024 около 07 час 20 мин управлял автомобилем .... двигался по автодороге Владимир-Муром-Арзамас на 119 км +500 м в сторону города Муром около 90 км/ч с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, в левое зеркало заднего вида он увидел, как по полосе встречного движения приступила к обгону транспортное средство .... После чего следом за ним ехала автомашина «...., которая также выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создала помеху при обгоне транспортному средству .... После чего у них произошло столкновение, после которого автомобиль .... совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 13);

- письменным объяснением Л.В. от 4 октября 2024 года, согласно которому 4 октября 2024 года около 07 час 20 мин она передвигалась на автомобиле .... с государственным регистрационным номером .... в качестве пассажира на переднем сиденье, пристегнутой ремнем безопасности. На 119 км + 500 м они начали обгонять впереди движущуюся автомобиль .... Когда они выехали на встречную полосу, она почувствовала удар сзади и их начало крутить, после чего съехали в кювет и опрокинулись (л.д. 14);

- фототаблицей автомобиля .... с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2024 года в 07 час 20 мин на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 119 км 500 м (л.д. 25-27);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 о прекращении производства в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5);

- заключением эксперта № 284 от 17 октября 2024 года, согласно которой по материалам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2024 года на основании определения инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» экспертом государственной судебно-медицинской ГБУЗ ВО БСМЭ Селивановского МО провел экспертизу, в соответствии с которой у ФИО1 имели место телесное повреждение ....

- заключением эксперта № 285 от 17 октября 2024 года, согласно которой по материалам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2024 года на основании определения инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» экспертом государственной судебно-медицинской ГБУЗ ВО БСМЭ Селивановского МО провел экспертизу, в соответствии с которой у Л.В.. имели место телесное повреждение в виде ....

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 октября 2024 года, из которой следует, что старшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» выявлено, что 4 октября2024 года в 07 час. 20 мин. на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 119 км 500 м водитель .... ФИО1 при совершении обгона допустил столкновение со следующей за ним и уже начавшей маневр обгона автомобиль .... под управлением В.В. От столкновения автомобиль .... столкнулась с впереди движущейся автомашиной .... под управлением водителя ФИО2 автомобиль .... съехала на левую в ходу движения транспортного средства обочину и опрокинулась. В качестве пассажира автомобиля .... находилась Л.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получили телесные повреждения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15);

- сведениями о транспортных средствах и водителях и пассажирах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 4 октября 2024 года в 07 час 20 мин на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 119 км 500 м (л.д. 19);

- копией записи событий от 4 октября 2024 года о дорожно-транспортном происшествии по адресу: Муром ГО, за Ковардицами (л.д. 21);

- копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2024 года поступившее в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от ....

- копией сообщений о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2024 года поступивших в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от ФИО1 (л.д. 22);

- заключением специалиста ....

- пояснениями специалиста ....

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В опровержение доводов жалобы оснований сомневаться в допустимости, достоверности, достаточности и относимости указанных доказательств ни у мировой судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся разногласия в объяснениях ФИО1, показаниях потерпевших и свидетелей, относительно места столкновения автомобилей ...., места их взаимодействия (соприкосновения) друг с другом, повреждений автомобилей, равно как и соответствующие недостатки части процессуальных документов, составленных должностными лицами ГАИ, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не являются существенными и не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1, т.к. из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершал маневр обгона, тогда как сзади движущееся транспортное средство .... под управлением В.В. уже начало обгон.

Не имеет правового значения и не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу; поскольку данное положение учитывается только при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Что также подтверждается представленной защитником судебной практикой (л.д. 194-203).

Вместе с тем пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, не ставит данный запрет под условие правомерности осуществления обгона сзади следующим транспортным средством. Данный запрет выполнять обгон является безусловным.

Таким образом, довод жалобы о том, что В.В. совершал маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения, для квалификации действий ФИО1 не имеет правового значении, поскольку при рассмотрении данного дела дается правовая оценка на предмет соответствия ПДД действиям только ФИО1 Действия других лиц на предмет соответствия ПДД не оцениваются и приниматься во внимание не могут, что соответствует сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана правовая оценка выводу специалиста по вопросу 2, как основанию, исключающему возможность привлечения к административной ответственности ФИО1, о том, что действия водителя .... с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1 вменяется также нарушение п. 11.2 ПДД в части запрещения водителю выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство уже начало обгон. Действия ФИО1 в части нарушения/ненарушения п. 11.2 ПДД специалистом не оценивались.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, также не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Большакова