Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021~М-5846/2020 М-5846/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1164/2021

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 марта 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора № 13/57 от 08.07.2020г., заключенного между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), ответчик взял на себя обязательство выполнять по заданию истца своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли с частичным ремонтом фасадной части согласно приложению № что является неотъемлемой частью данного договора на строительной площадке истца по адресу: <адрес>. Истец обеспечил доступ к земельному участку и проживание для выполнения строительных работ на протяжение всего срока действия договора. В соответствие с п.№ договора срок выполнения работ 21 рабочий день, приемка работ назначена на ДД.ММ.ГГГГ после фактического завершения работ. Однако строительные работы ответчик не закончил и метериалы по приложению № договора были не в полном объеме. Согласно договора истец оплатил материалы в размере 190000 руб. Ответчик выполнив часть работ попросил аванс за выполнение работ 65000 руб., истец оплатил с огласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил еще 65000 руб. за работу. Истец отказался платить, ссылаясь на пункт № договора №, на что ответчик отказался привозить металлочерепицу, пока истец не заплатит. Истец оплатил 65000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и заключил дополнительное соглашение к договору № на изменение неустойки, на что ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привез металлочерепицу не соответствующую по толщине. Истец отказался от соответствующей по толщине металлочерепицы, на что ответчик увез металлочерепицу и прекратил все работы, объясняя, что пока заказывает другую металлочерепицу, рабочие будут работать на другом объекте. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор № в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков. Ответчик был уведомлен о расторжении договора по средствам мобильной связи (смс) и письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют квитанции от 20.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильной связи истец попросил предоставить смету о проделанных работах и используемых материалах, однако ответчик не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия письмом с уведомлением (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию не ответил.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял свои требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 с учетом уточнений исковых требований материальный ущерб в размере 115720 рублей, неустойку 1200000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1161,80 руб., а также госпошлину – 22288,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на ремонт кровли №.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли с частичным ремонтом фасадной части своими силами, инструментами и из своих материалов по адресу: <адрес> течение 21 рабочего дня с момента оплаты аванса в размере 100000 руб. Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ (пункт № договора). При возникновении дополнительных работ заказчик оплачивает их отдельно при 100% предоплате (п.№ договора)

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № ФИО2 получил от ФИО1 аванс по договору № в размере 100000 рублей. Таким образом, истец ФИО1 исполнил обязательства о внесении авансового платежа по договору. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен аванс за материалы в размере 90000 руб., а также аванс за работу в общей сумме 130000 руб. согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на ремонт кровли № от ДД.ММ.ГГГГ.об оплате неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы, оплаченной заказчиком, а в случае просрочки больше семи дней, размер начисленных пени увеличивается до 3% от уплаченной суммы.(л.д.№)

По факту невыполнения ответчиком ФИО2 условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков, о чем свидетельствует расписка и чеки на отправку (л.д.№).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 266774 рублей, данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения (л.д.№)

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 с учетом уточнений исковых требований материальный ущерб в размере 115720 рублей, который складывается из оплаченных истцом денежных средств 190000руб. на материалы, из которых ответчиком потрачено(согласно смете) 98930руб. (190000-98930=91070руб.) и 130000руб. оплаченных истцом за работу, из которых согласно смете ответчик произвел на сумму 105350руб.(130000-105350=24650руб.)

Доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение положений ст.55,56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 115720 рублей, оплаченных истцом во исполнение обязательств по договору подряда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также по ставке 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточнений исковых требований, составляет 1200000 рублей.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой материального ущерба, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до размера ущерба до 115720 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации в свою пользу морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2228,60 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска, а также почтовые расходы в размере 1161,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115720 рублей, неустойку 115720 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1161,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228,60 рублей

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: И.Б. Буцина