Решение № 2-344/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-344/2020;)~М-359/2020 М-359/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-344/2020

Дело №2-4/2021


Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 19 марта 2021 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истцов (ответчиков по встречному иску): ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, её представителя – ФИО5,

ответчика Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, представитель которой не явился,

третьих лиц: Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, представители которых не явились, ФИО6, ФИО7, кадастрового инженера ФИО8, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, уточнении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом последующего уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, указав в обоснование исковых требований, что владеют на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без сведений о координатах границ. В мае 2020г. в целях уточнения границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру. 02 июня 2020г. в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером были выявлены несоответствия в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (расположен севернее земельного участка истцов), которые охарактеризованы последним, как реестровая ошибка и не позволяют надлежащим образом провести кадастровые работы, а также уточнить границы спорного земельного участка с дальнейшей постановкой на кадастровый учет.

По мнению кадастрового инженера, указанная реестровая ошибка выражена в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и жилого дома с кадастровым номером №, что в силу действующего земельного законодательства Российской Федерации недопустимо.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с координатами границ в ноябре 2003г., однако на указанную дату жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> уже существовал, имел внешний контур, сохранившийся до настоящего времени, в связи с чем, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> факт расположения на местности указанного жилого дома должен был быть учтен, однако, что ошибочно кадастровым инженером сделано не было и в результате чего фактически произошло пересечение границы жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами № между собой. Кроме того, в силу указанных обстоятельств у истцов фактически не соответствует площадь спорного земельного участка с указанным значением в ЕГРН (фактическая площадь 1540 кв.м., в ЕГРН – 1600 кв.м.).

В настоящее время в силу указанных обстоятельств имеются препятствия по установлению истцами границ земельного участка с кадастровым номером №, создающие угрозу нарушения прав истцов на землю.

Истцы указывают, что не имеют возможности каким-либо образом понудить ответчика самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о допущенных реестровых ошибках. В июле 2020г. истцы обращались к ответчику с просьбой направить заявление в органы Росреестра, а также обратились в саму службу для исправления возникшей реестровой ошибки, однако, указанные действия до настоящего времени ответчиками не произведены.

Также указывают, что ответчик ФИО4 в связи с указанной выше реестровой ошибкой неправомерно установила ограждение, которое расположено на принадлежащем истцам земельном участке.

По указанным основаниям просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № следующим образом:

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

-установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1463 кв.м. и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов №227-10-20Ц от 12 января 2021 г. в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ

Х Y

1 417281.15 1330365.66

2 417280.86 1330350.61

3 417280.45 1330345.58

4 417280.24 1330344.77

5 417280.37 1330336.01

6 417281.93 1330323.3

7 417282.36 1330311.51

8 417282.91 1330311.61

9 417283.61 1330311.7

10 417310.88 1330316.24

11 417310 1330326.95

12 417309.89 1330330.38

13 417309.07 1330339.26

14 417309.5 1330340.7

15 417308.59 1330351.08

16 417309.19 1330351.14

17 417308.54 1330359.24

18 417308.14 1330365.24

19 417296.19 1330365.39

20 417293.02 1330365.37

21 417290.19 1330365.46

2.Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1538 кв.м. и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов №227-10-20Ц от 12 января 2021 г. в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ

Х Y

1 417281.15 1330365.66

2 417280.86 1330350.61

3 417280.45 1330345.58

4 417280.24 1330344.77

5 417280.37 1330336.01

6 417281.93 1330323.3

7 417282.36 1330311.51

8 417280.89 1330311.32

9 417279.65 1330311.73

10 417276.67 1330311.47

11 417276.28 1330311.36

12 417254.01 1330309.09

13 417253.58 1330322.38

14 417253.27 1330342.01

15 417253.26 1330366.3

16 417272.32 1330365.89

3. Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ

Х Y

1 417280.24 1330336

2 417281.39 1330323.28

3 417280.17 1330312.15

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в размере 500 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в размере 500 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, уточнении смежной границы земельного участка, указав, что предлагаемый экспертами вариант установления смежной границы, сопряженный со сносом ее забора из металлического профиля, является необоснованным.

Эксперты в заключении предлагая вариант уточнения границы, указали, что необходимо провести уточнение границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка по фактическому использованию, с учетом конфигурации и местоположения границ земельных участков, отраженных в выкопировке на топографической карте п.Чамзинка Республики Мордовия по состоянию на 1993 год, а также техническом паспорте жилого дома №12.

При этом, в исследовательской части своего заключения и в выводах по второму вопросу эксперты указали, что обоснованно установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 1993 год с учетом расположенных на них объектов искусственного и природного происхождения, существовавших на момент образования указанных земельных участков не представляется возможным из-за невозможности применения научно-обоснованного картографического метода к анализу топографической карты масштаба 1:2000.

Таким образом, предлагаемый экспертами вариант установления местоположения спорной границы противоречит проведенному исследованию и требованиям ч.10 ст.22 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По указанным основаниям просила признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от т.1(Х:417280,28; Y:1330312,38) до т.13(Х:417277,16; Y:1330312,38) включительно. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по точкам:17-16-15-13-12-11-10-9-8-7-6-5, имеющим координаты:

Т.17 (Х:417280,89; Y:1330311,32);

Т.16 (Х:417280,11; Y:1330312,08);

Т.15 (Х:417281,05; Y:1330319,83);

Т.14 (Х:417281,55; Y:1330323,80);

Т.13 (Х:417280,72; Y:1330331,14);

Т.12 (Х:417280,09; Y:1330335,38);

Т.11 (Х:417280,13; Y:1330335,71);

Т.10 (Х:417280,37; Y:1330336,01);

Т.9 (Х:417280,29; Y:1330341,43);

Т.8 (Х:417280,24; Y:1330344,77);

Т.7 (Х:417280,45; Y:1330345,58);

Т.6 (Х:417280,86; Y:1330350,61);

Т.5 (Х:417281,15; Y:1330365,66).

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО4 истцы ФИО1, ФИО2 указывают, что предложенный в экспертном заключении вариант прохождения границ спорных земельных участков сохраняет фактические площади обоих земельных участков по отношению к сведениям правоустанавливающих документов, сведениям относительно иных смежных земельных участков третьих лиц. Доводы ФИО4 по сути сводятся к несогласию с предложенным вариантом прохождения лишь смежной границы между спорными земельными участками, однако лишь ее установление в целях исправления реестровой ошибки, без исключения из ЕГРН сведений о всех границах земельного участка ФИО4, имея ввиду замкнутый контур и единство границ земельного участка, с дальнейшим внесением правильных сведений о границах спорных земельных участков в ЕГРН приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, возникший спор, при установлении лишь смежной границы спорных земельных участков, по сути, останется не разрешенным (исправление реестровой ошибки не произойдет).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 (ответчики по встречному иску), их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, относительно встречных исковых требований ФИО4 возражали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО5 относительно заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 возразили, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - представитель Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, третьи лица: ФИО7, ФИО6, кадастровый инженер ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08 ноября 2013г. на основании договора дарения от 26 октября 2013 г., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 600 кв.м,, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1 526 +/-3.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены землеустроительные работы по изготовлению плана земельного участка, определены координаты углов поворота границ земельного участка полярным способом с точек планового обоснования в местной системе координат по адресу: <адрес>.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что кадастровые работы по определению координат межевых знаков земельного участка не проведены.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО2 с целью выполнения работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., обратились к кадастровому инженеру ФИО12, которая в ходе проведенных ею исследований, пришла к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В заключении кадастрового инженера ФИО9 указано, что при подготовке Землеустроительного (межевого) дела земельного участка с кадастровым номером № от 2003г. ОАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолговятНИИгипрозем» была допущена реестровая ошибка, приведшая к несоответствию сведений о границах земельного участка по сведениям ЕГРН и их фактическому местоположению. Допущенная ошибка заключается в том, что при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № произошло пересечение границ земельного участка с объектом капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения о существующем жилом доме. Как видно из схемы, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 4,0м., одновременно пересекая контур жилого дома на расстоянии в 2,30 м. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для совершения регистрационных действий и нарушает права и законные интересы правообладателей данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Действующими правила землепользования и застройки городского поселения Чамзинка по информации о параметрах застройки, максимальная высота оград 1,80м. В результате проведенного осмотра и замеров было установлено, что высота ограждения от точки 1 до точки 2, установленная собственником земельного участка с кадастровым номером № – 2,0м. Существующие ограждения от точки 1 до точки 3, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером №, препятствуют рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нем, а также не обеспечивают доступ для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В досудебном порядке собственниками указанных жилых домов не достигнуто соглашения об устранении ошибок, допущенных при установлении границ местоположения двух спорных земельных участков, воспроизведенных в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в мае 2020 г. к нему обратилась ФИО4 с заявлением об уточнении границ земельного участка, поскольку имеется спор с соседями А-выми по задней границе земельного участка. При выставлении точек геодезическим оборудованием было установлено, что передняя точка была определена верно, и она подтвердилась деревянным столбом, который был между участками во время межевания, а задняя точка была определена с ошибкой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что между земельными участками А-вых и А-ных стоял забор из сетки-рабицы, который отделял соседские земли друг от друга. Изломов забор не имел, шел прямо. ФИО4 примерно в 2006 г. старый забор бы демонтирован. В настоящее время ею установлен новый забор из металлического профиля.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза №227-10-20Ц от 12 января 2021 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №227-10-20Ц от 12 января 2021 г., с учетом дополнения в исследовании третьего вопроса, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах и площадях указанных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документов.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению их границ, указанных в Выкопировке из топографической карты п.Чамзинка Республики Мордовия по состоянию на 1993г., с учетом указанного масштаба топографической карты (1:2000). Обоснованно установить местоположение границ земельных участков по состоянию на 1993г. с учетом расположенных на них объектов искусственного, природного происхождения, существовавших на момент образования указанных земельных участков, не представляется возможным, потому что, при перерасчете или переводе масштаба 1:2000 средняя ошибка может составлять 0.2 м., что не позволяет использование топографической карты в масштабе 1:2000 при картометрическом методе определения координат, так как допустимая погрешность для земель населенных пунктов составляет не более 0.1 м (Приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

В Едином государственном реестре недвижимости присутствует реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № и имеется несоответствие сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения имеющихся ошибок необходимо провести уточнение границ земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек границ, определенных экспертами по фактическому землепользованию, с учетом конфигурации и местоположения границ исследуемых земельных участков, отраженных в выкопировке из топографической карты п.Чамзинка Республики Мордовия по состоянию на 1993 год, а также техническом паспорте жилого <адрес>.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, предложенных истцами, невозможно (том 1 л.д.4-5, схема кадастрового инженера л.д.39) невозможно. Необходимо уточнить предложенные истцами координаты смежной границы с учетом имеющихся на земельных участках строений.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд, оценив указанные выводы экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельного участка ответчика ФИО4 при проведении кадастровых работ ОАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолговятНИИгипрозем» в 2003 году было определено без учета фактического местоположения смежной границы земельного участка истцов А-вых, и тем самым, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие фактической смежной границы спорных земельных участков и смежной границы, отраженной в правоустанавливающих документах, образовалось первоначально - в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ОАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолговятНИИгипрозем» ФИО8 при межевании земельного участка с кадастровым номером № проведенного без учета сложившегося в то время порядка пользования спорными земельными участками.

Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № подтверждается заключением экспертизы и сторонами не оспаривается.

Исправление данной реестровой ошибки возможно только путем исключения ошибочных сведений о спорных границах земельных участков и внесением сведений о границах испрашиваемых сторонами земельных участков исходя из варианта, предложенного экспертами в своем заключении.

Всесторонне изучив материалы данного гражданского дела, проанализировав исковые требования, выслушав мнения сторон при проведении экспертного осмотра, руководствуясь требованиями земельного законодательства и личный профессиональный опыт, а также принимая во внимание тот факт, что площади и истцов, и ответчика должны быть сохранены, согласно сведений, внесенных в ЕГРН и правоустанавливающих документов, экспертами предложен вариант установления границ земельных участков.

Анализируя заключение экспертизы и предложенный вариант расположения границ спорных земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования, закрепленного с использованием объектов строительного происхождения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельных участков и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 1463 кв.м. и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов №227-10-20Ц от 12 января 2021г. в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ

Х Y

1 417281.15 1330365.66

2 417280.86 1330350.61

3 417280.45 1330345.58

4 417280.24 1330344.77

5 417280.37 1330336.01

6 417281.93 1330323.30

7 417282.36 1330311.51

8 417282.91 1330311.61

9 417283.61 1330311.70

10 417310.88 1330316.24

11 417310.00 1330326.95

12 417309.89 1330330.38

13 417309.07 1330339.26

14 417309.50 1330340.70

15 417308.59 1330351.08

16 417309.19 1330351.14

17 417308.54 1330359.24

18 417308.14 1330365.24

19 417296.19 1330365.39

20 417293.02 1330365.37

21 417290.19 1330365.46

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 1538 кв.м. и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов №227-10-20Ц от 12.01.2021г. в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ

Х Y

1 417281.15 1330365.66

2 417280.86 1330350.61

3 417280.45 1330345.58

4 417280.24 1330344.77

5 417280.37 1330336.01

6 417281.93 1330323.30

7 417282.36 1330311.51

8 417280.89 1330311.32

9 417279.65 1330311.73

10 417276.67 1330311.47

11 417276.28 1330311.36

12 417254.01 1330309.09

13 417253.58 1330322.38

14 417253.27 1330342.01

15 417253.26 1330366.30

16 417272.32 1330365.89

При этом, из показаний экспертов ФИО20 и ФИО21 следует, что без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они не соответствуют фактическому расположению объектов недвижимости и контуров земельных участков, ими обнаружена реестровая ошибка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением экспертов №227-10-20Ц от 12 января 2021 г., подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО4 о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенным точкам координат.

Указанные ФИО4 требования предполагают установление лишь смежной границы между спорными земельными участками, а также фактически сводятся к её несогласию с предложенным экспертами вариантом расположения границ земельных участков.

Истцами ФИО2, ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При разрешении указанных исковых требований суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после 2003г. ФИО4 на земельном участке возведено металлическое ограждение - забор, разделяющий её земельный участок и земельный участок А-вых.

Статьями 11, 12 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части второй статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, учитывая расположение смежной границы между спорными земельными участками, установленной настоящим решением суда, суд приходит к выводу, что возведенное ФИО4 металлическое ограждение - забор, установленный на территории, относящейся к земельному участку истцов ФИО1, ФИО2 создают последним препятствия в пользовании своей собственностью, неудобства в использовании своего земельного участка, а также лишают истцов А-вых возможности использования по назначению части принадлежащего им земельного участка, отгороженного забором, установленным ответчиком ФИО4

Однако, предложенный вариант истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 устранения препятствий в пользовании ими земельным участком путём демонтажа ограждения в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ

Х Y

1 417280.24 1330336

2 417281.39 1330323.28

3 417280.17 1330312.15

суд считает не корректным, поскольку указанные координаты отсутствуют в заключении экспертов 227-10-20Ц от 12 января 2021 г., истцами выбраны из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 29 июня 2020г.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, ответчик ФИО4 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком путём демонтажа ограждения в виде металлического забора в соответствии с установленными настоящим решением границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В соответствии с частью 2 статьей 206 ГПК РФ суд обязывает ответчика ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов истца ФИО1, ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих работ по демонтажу металлического ограждения – забора.

Требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 судебной неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу подпунктов 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку настоящим решением установлено обязательство по демонтажу металлического ограждения - забора, взыскание с ответчика ФИО4 судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, полагает необходимым и достаточным взыскание в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере по 200 рублей за каждый день просрочки.

При этом, разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, что, в свою очередь влияет на вопрос распределения судебных расходов по делу, суд считает, что Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия по иску ФИО2, ФИО1 и встречному иску ФИО4 не являются надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявленными требованиями в связи с тем, что во внесудебном порядке смежный землевладелец отказалась исправлять ошибку в местоположении границ участков, мирового соглашения в процессе судебного разбирательства стороны также не достигли.

Со стороны Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия судом не выявлены нарушения, повлекшие за собой внесение недостоверных сведений, в частности, границ спорных земельных участков, отсутствуют иные виновные действия, повлиявшие на возникновение разрешаемого судом в данном деле спора. Любая позиция указанного ответчика по делу не привела бы к разрешению спора по существу между сособственниками и владельцами спорных земельных участков (в частности, к заключению мирового соглашения).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 2 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Оплата расходов по экспертизе была возложена на истцов (ФИО1, ФИО2) и ответчика ФИО4 в равных частях.

Указанная экспертиза была проведена и заключение экспертов №227-10-20Ц от 12 января 2021г., в качестве доказательства положено судом в основу решения.

Расходы по оплате производства экспертизы составили 58 000 рублей (по 29 000 рублей оплачено каждой из сторон истцами ФИО1, ФИО2, ответчиком ФИО4), что подтверждается соответствующими документами.

При этом, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО4 судом удовлетворены лишь в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, так как для разрешения встречных требований, заявленных ФИО4, просившей также о назначении экспертизы, в основу решения суда был положен ответ на вопрос 3 названного заключения эксперта о наличии реестровой ошибки, то есть один из четырех вопросов.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 14 500 рублей (по 7 250 рублей каждому).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, уточнении смежной границы земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № следующим образом:

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 1463 кв.м. и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов №227-10-20Ц от 12 января 2021 г. в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ

Х Y

1 417281.15 1330365.66

2 417280.86 1330350.61

3 417280.45 1330345.58

4 417280.24 1330344.77

5 417280.37 1330336.01

6 417281.93 1330323.30

7 417282.36 1330311.51

8 417282.91 1330311.61

9 417283.61 1330311.70

10 417310.88 1330316.24

11 417310.00 1330326.95

12 417309.89 1330330.38

13 417309.07 1330339.26

14 417309.50 1330340.70

15 417308.59 1330351.08

16 417309.19 1330351.14

17 417308.54 1330359.24

18 417308.14 1330365.24

19 417296.19 1330365.39

20 417293.02 1330365.37

21 417290.19 1330365.46

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 1538 кв.м. и в конфигурации в соответствии с заключением экспертов №227-10-20Ц от 12 января 2021 г. в следующих координатах:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границ

Х Y

1 417281.15 1330365.66

2 417280.86 1330350.61

3 417280.45 1330345.58

4 417280.24 1330344.77

5 417280.37 1330336.01

6 417281.93 1330323.30

7 417282.36 1330311.51

8 417280.89 1330311.32

9 417279.65 1330311.73

10 417276.67 1330311.47

11 417276.28 1330311.36

12 417254.01 1330309.09

13 417253.58 1330322.38

14 417253.27 1330342.01

15 417253.26 1330366.30

16 417272.32 1330365.89

Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем демонтажа ограждения в виде металлического забора в соответствии с установленными настоящим решением границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в размере 200 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в размере 200 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.В. Бондарева

Дело №2-4/2021