Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы и неустойки, штрафа, указав, что 12.05.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство поставить отделочные материалы (дверь Премьера-820С, комплект скругленной коробки 6-9, комплект наличников классический на одну сторону 6-9, комплект доборного бруса 6-9 (65 мм.), комплект доборного бруса 10-17 (90мм.), порог, замок AGB механика, комплект из трех петель), а ФИО1 обязался оплатить товар и принять его. Цена товара составляет 220 000 руб. Истец внес предоплату по договору в сумме 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 679 от 12.05.2016 г. Указанный товар приобретался истцом в г. Воронеже в магазине «Терем», находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.4. Договора, изготовление товара производится в течение 30 дней. В соответствии с п. 3.5. Договора, доставка товара производится в течение 7 дней. Доставка товара должна была быть произведена 18.06.2016 г., однако по состоянию на 01.03.2017 г. товар истцу доставлен не был, информация о готовности и намерении поставщика произвести отгрузку товара, предоставлена не была.

Истцом была направлена претензия заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, однако претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения. Истец также связывался с ответчиком посредством телефонной связи, однако мотивированного ответа касательно причин просрочки исполнения, возможности расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств не получил.

На основании чего истец с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор поставки от 12.05.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу истца сумму уплаченного аванса по договору в сумме 110 000 руб., а также неустойку за период с 19.06.2016 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным, указав, что с сентября 2015г. по 29 февраля 2016г. ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 и осуществлял трудовую деятельность в магазине «Терем» по адресу: <адрес> в должности - продавец. 29.02.2016г. трудовые отношения с ФИО3 были прекращены с 29.02.2016г., однако ФИО3 не передал ИП ФИО2 ключи от магазина, а также подотчетные ему материальные ценности в том числе и печать ИП ФИО2 Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №679 от 12.05.2016г. содержит подпись главного бухгалтера ООО «Терем» ФИО6 и кассира ФИО3, однако данная квитанция не могла быть выдана сотрудниками ИП ФИО2 Согласно приказу №7 с 03.08.2010 г. на должность бухгалтера принята ФИО7, которая до настоящего времени исполняет обязанности главного бухгалтера. В связи с чем, данный договор является незаключенный, так как подписан не уполномоченным лицом, более того в договоре не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности предмет договора не представленная заявка покупателя, где должно быть указано количество и ассортимент поставляемого товара. Кроме того, по адресу: <адрес> данный товар не мог быть приобретен. Согласно договору аренды недвижимого имущества № 08/2016 от 31.05.2016г. между ЗАО «Механический завод №6» и ИП ФИО2, нежилое помещение по данному адресу находится в пользовании ИП ФИО2 с 21.06.2016г.

ФИО3 совершил ряд мошеннических действий, и обманным путем оформлял и подписывал договора от имени ИП ФИО2, при этом оформлял договора поставки товара, которые отсутствовали в перечне и номенклатуре магазина «Терем», незаконно использовал печать ИП ФИО2, а также ставил свою подпись в договорах поставки в графе поставщика. По данному факту ИП ФИО2 обращался в полицию с заявление о привлечении ФИО3 к ответственности, что подтверждается талонами-уведомлениями, в настоящее время по данному заявлению проводится проверка.

На основании чего, просит суд признать незаключенным договор поставки б/н от 12.05.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

В судебное заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО5 поддержала встречные исковые требования, возражала против первоначального иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, отказные материалы проверок, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 12.05.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки. Предметом договора являлась поставка отделочных материалов на сумму 220 000 руб. - 9 дверей Премьера-820С, комплект скругленной коробки 6-9, комплект наличников классический на одну сторону 6-9, комплект доборного бруса 6-9 (65 мм.), комплект доборного бруса 10-17 (90мм.), порог, замок AGB механика, комплект из трех петель) (л.д. 15-16).

Из п.п. 3.4. и 3.5 договора поставки следует, что изготовление товара производится в течение 30 дней, доставка товара производится в течение 7 дней.

ФИО1 внес предоплату за указанный товар в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 679 от 12.05.2016г. На указанной квитанции имеется печать ИП ФИО2, а также подписи ФИО6 и ФИО3 (л.д. 14).

В установленные договором сроки указанный товар не был поставлен продавцом (ответчиком) покупателю (истцу), в связи с чем, истец 17.07.2016г. направил в адрес ИП ФИО2 заказной корреспонденцией претензию с требованием обеспечить исполнение договора, осуществить доставку предмета договора в соответствии с установленной договором комплектностью (а именно дверь Премьера-820С, комплект скругленной коробки 6-9, комплект наличников классический на одну сторону 6-9, комплект доборного бруса 6-9 (65 мм.), комплект доборного бруса 10-17 (90мм.), порог, замок AGB механика, комплект из трех петель), произвести установку в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 6-7).

Однако, претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 8-9).

До настоящего времени товар истцом не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Не согласившись с предъявленным иском ответчик предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора поставки незаключенными, указав, что договор поставки 12.05.2016г. оформил ФИО3 от имени ИП ФИО2 в период, когда он уже не осуществлял свою трудовую деятельность в их организации. В связи с чем, просил признать данный договор незаключенным.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 110 000 рублей не поступили на счет ИП ФИО2, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ИП ФИО2 были выполнены обязательства по договору поставки.

Доказательства того, что ФИО3, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 46-47), был уволен ИП ФИО2 29.02.2016г., не опровергают тот факт, что договор был заключен в магазине «Терем» ИП ФИО2 и от его имени.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру № 679 от 12.05.2016г., где стоит печать ИП ФИО2, была получена ФИО3, правового значения не имеют.

Как усматривается из приказа №4 от 29.02.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО3, последний обязан был сдать подотчетные материальные ценности в трехдневный срок. Однако, в нарушение данного требования, ФИО3 не были переданы ИП ФИО2 ключи от магазина, а также подотчетные ему материальные ценности, в том числе и печать ИП ФИО2

Следует отметить, что доказательств того, что печать оказалась у третьего лица против его, ответчика, воли, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

По мнению суда, доводы, указанные ответчиком по первоначальному иску в опровержение заключения договора поставки, могут свидетельствовать о плохой организации безопасности работы магазина, а также о том, что не были приняты своевременные меры по истребованию печати и ключей от магазина у ФИО3, не были своевременно заменены замки в магазине.

При рассмотрении дела представитель ответчика по первоначальному иску поясняла, что ФИО3 до настоящего времени не вернул ИП ФИО2 печать и ключи от магазина «Терем».

Копии талонов-уведомлений и заявления ИП ФИО2 и его представителя ФИО14 в УМВД России по г.Воронежу от о том, что ФИО3 в период с марта по июль 2016 года заключал договора купли- продажи от его имени (л.д. 54), не могут быть приняты судом как доказательства того, что договор поставки от 12.05.2016г. был оформлен от имени ИП ФИО2 неуполномоченным лицом - ФИО3

Кроме того, из представленного на обозрение отказного материала проверки КУСП № 10493 от 25.05.2016г. по заявлению ФИО2 усматривается, что в возбуждении уголовного дела в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, в связи с не установлением места совершения преступления. В материалах проверки имеется объяснение представителя ФИО2 ФИО12 из которых следует, что после разговора с отцом ФИО3 недостача в общей сумме 344 928 руб. ФИО2 была компенсирована в полном объеме. Претензий ФИО2 к ФИО3 и его отцу не имеет, обращение с заявлением в полицию было преждевременным.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении данного спора суд, считает, что необходимо принять во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, учитывая, что при разрешении заявленных требований именно ответчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что данный договор поставки является незаключенный, поскольку подписан не уполномоченным лицом, в договоре не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности предмет договора не представленная заявка покупателя, где должно быть указано количество и ассортимент поставляемого товара, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что в договоре не указано количество и ассортимент поставляемого товара несостоятельна, поскольку к договору поставки приложен перечень приобретаемого товара с указанием количества и цены, подписанный продавцом и покупателем, имеется печать ИП ФИО2

Таким образом, стороны заключили договор поставки на основании достигнутого между ними соглашения.

Довод истца по встречному иску о том, что в магазине «Терем» по адресу: <адрес> данный товар ФИО1 не мог быть приобретен, в связи с тем, что нежилое помещение по указанному адресу находится в пользовании ИП ФИО2 с 21.06.2016г., на основании договора аренды № 08/2016, заключенного 31.05.2016г. между ЗАО «Механический завод №6» и ИП ФИО2, суд оценивает критически, поскольку указанный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, не опровергает сам факт заключения оспариваемого договора поставки от 12.05.2016г. в магазине «Терем» ИП ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 были нарушены обязательства по договору поставки от 12.05.2016г., в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Исходя из положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1 от 07.02.1992 года), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что обязательства по договору поставки ответчиком (истцом по встречному иску) не выполнены, как и требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 рублей.

Поскольку доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ИП ФИО2 не представлено, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1, уплаченная по договору поставки от 12.05.2016г. денежная сумма в размере 110 000 рублей.

Исходя из того, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не исполнены, неустойка за период с 19.06.2016г. по 06.09.2017г. (451 день) составляет 248 050 руб. (110 000*0,5%*451), поскольку в данном случае имело место нарушение исполнителем установленных договором сроков по передаче товара потребителю в установленный договором поставки срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ИП ФИО2 не может превышать 110 000 руб.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 просила об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку требования истца по первоначальному иску, как потребителя, удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей, из расчета 110 000 рублей + 25 000 рублей х 50%.

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Ввиду того, что в силу статьи 17 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки от 12.05.2016 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 110000 рублей 00 коп., неустойку в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.