Апелляционное постановление № 22-1319/2025 от 20 мая 2025 г.

Номер изъят

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 14 декабря 2016 года, о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 14 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14 декабря 2016 года, конец срока наказания 18 февраля 2028 года. Зачет 299 дней с 19 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов приводит ч. 1 ст. 78 УИК РФ и указывает, что ему трижды было отказано в изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ. Полагает, что тем самым нарушены его права, в том числе конституционные. Отмечает, что имеет 3 поощрения, ранее наложенные взыскания досрочно сняты. Также ссылается на наличие у него хронического заболевания. Указывает, что неоднократно участвовал в культурных и спортивно массовых мероприятиях, имеет грамоты, окончил в местах лишения свободы общеобразовательную школу, 11 классов, обучался и получил множество востребованных профессий. Согласно характеристике от 12 ноября 2024 года, его перевод в колонию-поселение целесообразен. По его мнению, приведенные сведения свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, и подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Иванчиков Ю.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, пришел к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения данные характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 с 16 августа 2024 года отбывает наказание в ИК-Номер изъят, по прибытии был трудоустроен на производственный объект «Лесобиржа» в цех лесопиления в качестве навальщика-свальщика. К труду, как к средству исправления осужденных относится положительно, не допускал уклонения от оплачиваемой работы. Два раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания и благодарности. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в работах по трудоустройству исправительного учреждения. Все работы выполняет качественно и в срок. Из социально-правовых занятий и других мероприятий воспитательного характера, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития, не всегда делает для себя должные выводы. В исправительном учреждении прошел обучение в профессиональном училище. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 12 ноября 2024 года у ФИО1 выявлен благоприятный прогноз поведения, перевод в колонию-поселение целесообразен.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, одно в виде благодарности, два в виде снятия ранее наложенных взысканий.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания 13 раз нарушал правила отбывания наказания, за что один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, двенадцать раз в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, судом учтено, что в период содержания в СИЗО-Номер изъят, СИЗОНомер изъят (данные изъяты) установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-Номер изъят (данные изъяты) зарекомендовал себя отрицательно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. Отбывая наказание в (данные изъяты) (данные изъяты) допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правами начальника учреждения не поощрялся. Отбывая наказание в ИК-Номер изъят (данные изъяты) порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся правами начальника исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел данные, характеризующие ФИО1, недостаточными для вывода о возможности перевода в колонию-поселение.

Кроме того, судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 принято во внимание мнение администрации ФКУ ИК-Номер изъят (данные изъяты) России по (данные изъяты), высказавшейся о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в полной мере сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводы об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исключительно положительном и стабильном поведении осужденного ФИО1, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, не позволило суду прийти к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достигнуты. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в ней характеризующие сведения, а равно и представленная на осужденного характеристика по результатам психологического обследования от 12 ноября 2024 года, согласно которой целесообразен его перевод в колонию-поселение, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного разбирательства, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова