Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № мировой судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заместителя Тындинского городского прокурора ФИО4,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Судейкиной В.О., выступление заместителя Тындинского городского прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение защитника – адвоката ФИО6, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из обвинения, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Тындинского городского прокурора ФИО4 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что существенных неустранимых нарушений, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено. Считает, что обвинительный акт соответствует требованиям закона, в нём указаны и раскрыты обязательные признаки (элементы) состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, которое может быть совершено исключительно при наличии прямого умысла. Выводы о противоречивости предъявленного обвинения в части признаков объективной стороны преступления, не лишают суд возможности принять по делу процессуальное решение без возвращения уголовного дела прокурору. Суд не мотивировал в чём конкретно выражается ограничение права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, сущность которого ей понятна, что следует из её пояснений в ходе судебного следствия. Полагает, что суд первой инстанции, не предоставив стороне обвинения возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности в рамках судебного следствия, необоснованно возвратил дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а доводы представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и существо возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными обязательными сведениями, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В теории уголовного права состав каждого из преступлений имеет единую структуру, состоящую из четырёх элементов: объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта преступления.

Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Объективная сторона данного преступления выражается в виде бездействия или действия: а) по злостному неисполнению указанного судебного акта; б) воспрепятствованию их исполнения. Неисполнение означает уклонение лица от обязанности исполнить судебный акт или организовать его исполнение либо совершение действий, запрещённых в соответствующем судебном акте. Злостность проявляется в неоднократности (при наличии реальной возможности) неисполнения, в том числе после повторного предупреждения, и означает, что лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания (то есть не менее двух) о необходимости исполнения. Воспрепятствование состоит в противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта либо непринятии мер по созданию необходимых условий для своевременного исполнения судебного акта.

Субъект при совершении преступления путём злостного уклонения специальный: лицо, являющееся представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации; при совершении преступления путём воспрепятствования общий.

Субъективная сторона как злостного неисполнения судебного акта, так и воспрепятствования его исполнению характеризуется прямым умыслом, то есть для привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление необходимо установить, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. При этом по смыслу действующего законодательства наличие у лица прямого умысла на неисполнение судебного акта подлежит обязательному доказыванию, а, следовательно, и тех обстоятельств, при которых он возник, что в силу требований ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, - воспрепятствовании исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Однако, при описании фактических обстоятельств преступления, вменённого в вину ФИО1, изложенного в обвинительном акте, приведены неоднократные утверждения о том, что ФИО1 не исполняла, а также злостно не исполняла решение суда (т.е. описано бездействие), при этом не указано количество предупреждений об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда и при каких обстоятельствах, имея реальную возможность исполнить судебное решение, она его игнорировала, также не конкретизировано какие активные действия, свидетельствующие о воспрепятствовании исполнению судебного решения, совершала ФИО1, как указано при формулировке обвинения. Кроме того, описание фактических обстоятельств преступления не содержит указание на форму вины ФИО1 и при каких обстоятельствах у неё возникло намерение совершить инкриминируемое преступление.

Следовательно, составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределённость в вопросе о том, по каким признакам объективной стороны состава преступления обвиняется ФИО1, а отсутствие указания на форму вины при описании фактических обстоятельств порождает лишь предположения суда в этой части, что недопустимо в силу положений УПК РФ.

В этой ситуации суд оказывается лишённым возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, и с учётом требования ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Поэтому, признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору законным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащим отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит в постановление мирового судьи уточнение и указывает в его резолютивной части о возвращении уголовного дела для устранения недостатков прокурору <адрес>, утвердившему составленный обвинительный акт по настоящему делу, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.