Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-3133/2024;)~М-2730/2024 2-3133/2024 М-2730/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело №2-273/2025

УИД 22RS0067-01-2024-009220-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «ХАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», ООО «ХАР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «МВМ» товар – ноутбук марки Thunderobot Zero Max (JT009VE07RU) стоимостью 170 999 руб., гарантийный срок составляет 1 год, импортером товара является ООО «ХАР».

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки (частый запрос обновлений, перегрев устройства, самопроизвольная перезагрузка, треск при запуске, не работают должным образом игры, которые подходят под характеристики ноутбука).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «МВМ» в устной форме, где после визуального осмотра сотрудники магазина уверили его, что ноутбук дефектов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «МВМ» с указанием на прежние недостатки, просил возвратить ему денежные средства за товар или предоставить аналогичный товар надлежащего качества. По результатам проведенной авторизованным сервисным центом ИП ФИО7 диагностики, товар исправен, и возвращен ДД.ММ.ГГГГ истцу со вскрытыми пломбами, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» в адрес истца поступил отказ в расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанные недостатки продолжали проявляться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «МВМ» для расторжения договора купли-продажи, ноутбук повторно направили на экспертизу, в ходе которой обнаружился дефект – неисправность вентилятора охлаждения, случай не был признан гарантийным.

Претензии, направленные истцом в адрес ООО «МВМ», ООО «ХАР», оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МВМ» на приобретение ноутбука Thunderobot Zero Max (JT009VE07RU) стоимостью 170 999 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору 170 999 руб., неустойку в размере 170 999 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ООО «МВМ», ООО «ХАР» направили в суд письменные возражения на иск, в котором полагали его не подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товар – ноутбука Thunderobot Zero Max (JT009VE07RU) стоимостью 170 999 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал был представлен на обозрение суда) гарантийный срок на данный товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации ноутбука истцом выявлены следующие недостатки: запрос обновлений, перегрев устройства, самопроизвольная перезагрузка, треск при запуске, не работают должным образом игры, которые подходят под характеристики ноутбука.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу по месту приобретения товара (<адрес>), где после визуального осмотра сотрудники магазина установили, что товар дефектов не имеет, и возвратили его истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с заявлением (л.д. 15) с требованием заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства, ссылаясь на наличие в товаре указанных недостатков.

Ноутбук направлен на экспертизу в сервисный центр ИП ФИО7

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, произведен сброс пользовательских данных, настойки восстановлены до версии, рекомендованной производителем, дефекты не выявлены, ноутбук исправен и соответствует техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен истцу со вскрытыми пломбами.

Согласно ответу ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на диагностику по заявлению покупателя от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук поступил с гарантийными пломбами без повреждений, в процессе диагностики устройство было разобрано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на проявление в товаре указанных ранее недостатков, ноутбук повторно направили на экспертизу, в ходе которой обнаружился дефект – неисправность вентилятора охлаждения, случай не был признан гарантийным.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, о возврате денежных средств, оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление № 17), следует, что по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене на аналогичный товар надлежащего качества заменить такой товара в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в случае проведения диагностики – в течение двадцати дней.

Отсюда следует, что что нарушение срока устранения недостатков товара в том числе путем предоставления аналогичного товара на замену является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя вне зависимости от обращения потребителя по истечении 15 дней после приобретения товара и существенности обнаруженных в товаре недостатков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Материалами дела не подтверждается факт обращения истца к продавцу товара ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, помимо пояснений истца суду не представлено, в дальнейшем документально зафиксированное обращение к ООО «МВМ» последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает установленным, что в первые истец обратился к продавцу с требованием об устранений недостатков технически сложного товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 дней.

С учетом изложенного, юридическое значение в данном случае имеет факт наличия либо отсутствия недостатка в товаре и соблюдение продавцом сроков устранения недостатка товара, при их наличии.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас», в представленном на исследование ноутбуке выявлены следующие недостатки: чрезмерный осевой люфт, посторонние шумы и биение вентилятора системы охлаждения, чрезмерный перегрев, механические повреждения радиатора системы охлаждения.

Причиной возникновения выявленных недостатков является механическое воздействие на радиатор и вентилятор системы охлаждения, являющееся следствием неквалифицированной разборки устройства.

Выявленные недостатки существенными не являются, являются скрытыми и устранимыми.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

В силу п. 28 постановления, При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом на наличие недостатков в товаре впервые указано 28.102.203, т.е. в течение установленного на товар годичного гарантийного срока, таким образом случай не подпадает под перечень исключений, предусмотренных абзацем вторым в. 28 названного постановления, соответственно, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре.

Согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении он поддерживает, между тем, достоверно установить, какие дефекты имелись в товаре на момент первичного обращения истца к ответчику в октябре 2023 года не представляется возможным. В дальнейшем ввиду некачественно проведенного ремонта после вскрытия пломб (т.е. после передачи опломбированного товара на диагностику истцом) был поврежден вентилятор системы охлаждения.

При этом, недостатки, указанные истцом в работе устройства могут быть связаны не только не некорректной работой системы охлаждения.

С указанием на эти недостатки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установить или опровергнуть наличие дефектов в товаре на тот момент не представляется возможным, диагностика товара проводилась в отсутствие потребителя, ссылка в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные дефекты в условиях сервисного центра не подтвердились, не может являться достаточным доказательством отсутствия таких недостатков, о появлении которых истцом в дальнейшем заявлено вновь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к ООО «МВМ» с требованием о замене товара либо расторжении договора купли-продажи, в товаре имелись недостатки, не оговоренные продавцом.

Требования истца о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему ДД.ММ.ГГГГ некачественного товара, не устранением ответчиком его недостатка, обнаруженного истцом в пределах установленного гарантийного срока на ноутбук, путем не предоставления по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ аналогичного товара на замену.

С учетом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому, у истца ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств суд требование о расторжении договора находит обоснованным, поскольку истцу продан товара ненадлежащего качества, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 170 999 рублей - обоснованными.

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и оснований для вывода о виновном уклонении импортера ООО «ХАР» от исполнения требований потребителя не имеется, поскольку именно ООО «МВМ» допустило нарушение прав истца, не предоставив аналогичный товар по его заявлению.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ООО «МВМ».

При этом в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный товар.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление истца о замене товара либо возврате денежных средств принято ответчиком ООО ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом двадцатидневный срок замены товара с учетом проведения проверки, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с 17.11.2023 по 19.06.2025 (как указано в исковом заявлении) выглядит следующим образом: 170 999*1%*673 дня= 1 150 823,27 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 170 999 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ (т.1 л.д. 139).

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, в то же время взыскание неустойки в меньшем размере также не будет соответствовать принципам соразмерности нарушенному обязательству, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем сумма штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца составит (170 999 +50 000 руб. +10 000)*50%= 230 999 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 929, 97 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара – ноутбука Thunderobot Zero Max (JT009VE07RU) стоимостью 170 999 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара ноутбука Thunderobot Zero Max (JT009VE07RU) - 170 999 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 230 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «МВМ», ООО «ХАР» отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «МВМ» ноутбук Thunderobot Zero Max (JT009VE07RU) приобретенный по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств, уплаченных по договору и убытков.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 929, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025