Решение № 12-20/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Фроловой Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Фроловой Г.В., действующей в интересах ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин России, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 шесть месяцев.

В своей жалобе, поданной в интересах ФИО1 защитник - адвокат Фролова Г.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено оспариваемое постановление. По мнению защитника в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного бесспорного доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указание на пункт ПДД, который нарушил ФИО1, что является обязательным. Вопреки выводам мирового судьи поводом возбуждения дела об административном правонарушении явилось не фактическое его выявление должностным лицом, составившем протокол, а начальником ГИБДД, который дал указание составить протокол, тем самым был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме этого, в материалах дела отсутствует документы, разрешающие Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения применением прибора, которым произведено освидетельствование ФИО1 Также по мнению автора жалобы протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так ка в него были внесены изменения, а именно поставлена точка между цифрами 12 и 8, которая изменила квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения со ст. 128 КоАП РФ на ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу, в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просят суд её удовлетворить.

Выслушав лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада-111740, гос. номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно указал: «С протоколом согласен». При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор PRO-100 combi, заводской №. В ходе проведения исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,427 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте <данные изъяты>

- бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора PRO-100 combi, заводской №АКПЭ-01М <данные изъяты>

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы, перечисленные в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, измерительный прибор не имеет необходимых разрешений для его использования, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являлись предметом исследования мирового судьи, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Протокол не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Диспозиция названной нормы ссылки на Правила дорожного движения РФ не содержит. Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ обязательным не являлось.

Отсутствие точки между цифрами 12 и 8 не может повлечь за собой признание протокола недопустимым доказательством, поскольку из описания деяния чётко понятно какое административное правонарушение совершил ФИО1

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Как следует из акта освидетельствования, в нём указаны основания на такое освидетельствования - запах алкоголя из-рта, ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, о чём собственноручно написал в протоколе «Согласен».

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фроловой Г.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Ю. Шевченко