Решение № 2-231/2018 2-231/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/2018


Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Л.М.Э.. - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, Л.М.Э., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с данным иском, указав, что между АО «Россельхозбанк» и Л.Э.Н. 13 августа 2015 года было заключено соглашение №, подтверждающее факт присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям Соглашения и Правил банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 67 300 рублей по 26% годовых на срок до 13 августа 2020 года, то есть 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки, установленные Соглашением. Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, на счёт заёмщика были зачислены денежные средства в указанной сумме. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Л.Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя обязательства по указанной сделке не исполнены. Обязательства по кредиту не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась задолженность умершего в сумме 99 199 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 66 184 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом до 04 июня 2016 года - 9 716 рублей 71 копейка, пеня по основному долгу -236 рублей 38 копеек, пеня по процентам - 384 рублей 52 копейки, проценты с 05 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года - 22677 рублей 52 копейки. По информации, имеющейся у банка, после смерти заёмщика открылось наследство. Наследником умершей являются его супруга ФИО1, и сын Л.М.Э. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 99 199 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых от остатка задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247 рублей 83 копейки за вынесение судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3208 рублей 95 копеек

Определением Солецкого районного суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК РСХБ-Страхование.

Определением Солецкого районного суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик и представитель несовершеннолетнего Л.М.Э. -ФИО1 в судебном заседании полагает, что не является ответчиком по делу, так как брак с Л.Э.Н. расторгнут по решению суда 03 августа 2012 года, таким образом, она как бывшая супруга Л.Э.Н. к моменту наступления смерти его наследником не являлась. На основании заявления от 13 августа 2015 года Л.Э.Н. является застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней путем присоединения к Договору кредитного страхования, заключенного между ОА «Россельхозбанк» и ЗАО СК«РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по договору является ОА «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования №. Считает, что имеет место страховой случай, поскольку смерть Л.Э.Н. наступила в результате заболевания. При таких обстоятельствах, полагает, что Л.М.Э.., унаследовавший 1/2 долю имущества умершего Л.Э.Н.., так же не является ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования согласилась и суду пояснила, что, является наследником умершего Л.Э.Н.., приняла наследство в 1/2 доли квартиры, и если отсутствуют основания для погашения задолженности Л.Э.Н. по кредитному договору путем выплаты страхового возмещения, она согласно выплачивать долг в размере принятого наследства.

Представитель третьего лица ЗАО СК РСХБ-Страхование по доверенности К.К.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Из представленных пояснений по делу следует, что 13 августа 2015 года между истцом и ответчиком Л.Э.Н. заключен кредитный договор №, одновременно с выдачей кредита и на основании заявления Л.Э.Н. от 13 августа 2015 года на присоединение в Программе коллективного страхования, ответчик был подключен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №. В соответствии с п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем является наступление смерти в результате несчастного случая и/или болезни. В соответствии с п.3.11.1.2 Программы страхования, страховщик не осуществляет выплаты в отношении риска «смерть в результате несчастного случая и /или болезни», произошедшего по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ. Посмертным эпикризом подтверждается, что ФИО5 за пять дней до смерти поступил в ГОБУЗ «НКСЦП» с диагнозом «алкогольный психоз», который привел к токсической энцефалопатии, ставшей причиной смерти. Таким образом, согласно представленных документов смерть Л.Э.Н. произошла в результате <данные изъяты>, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель комитета по опеке и попечительству Администрации Солецкого муниципального района ФИО3 в судебном заседании полгала, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Л.Э.Н.. заключено соглашение № (л.д. 11), согласно которому кредитор предоставил заемщику Л.Э.Н. кредит в сумме 67 300 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Соглашения.

Согласно банковскому ордеру № от 13 августа 2015 года (л.д.24) на счет Л.Э.Н. перечислена сумма кредита в размере 67 300 рублей.

Таким образом, учитывая заключение договора в письменной форме, передачу денежной суммы Л.Э.Н., а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению Л.Э.Н. денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Л.Э.Н. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у Л.Э.Н. представленный истцом, у суда не вызывает сомнений (л.д.8-9). Не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Одновременно с выдачей кредита и на основании заявления Л.Э.Н. от 13 августа 2015 года на присоединение в Программе коллективного страхования (л.д.20), ответчик был подключен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № в ЗАО СК РСХБ-Страхование.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем является наступление смерти в результате несчастного случая и/или болезни.

В соответствии с п.3.11.1.2 Программы страхования, страховщик не осуществляет выплаты в отношении риска «смерть в результате несчастного случая и /или болезни», произошедшего по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ.

В связи с поступившими документами, касающимися наступления смерти Л.Э.Н.., ЗАО СК РСХБ-Страхование сообщило, что посмертным эпикризом подтверждается, что Л.Э.Н. за пять дней до смерти поступил в ГОБУЗ «НКСЦП» с диагнозом <данные изъяты>, ставшей причиной смерти. Таким образом, согласно, представленных документов смерть Л.Э.Н. произошла в результате <данные изъяты>, в связи с указанным, оснований для выплаты ЗАО СК РСХБ-Страхование страхового возмещения не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) Л.Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 77-98), открытого к имуществу Л.Э.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли сын- Л.М.Э. и дочь- ФИО6 получив свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 19 декабря 2016 года - <данные изъяты> (л.д.90);

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 08 июля 2017 года Х.Д.Н. и ФИО6 заключили брак 08 июля 2017 года. После заключения брака присвоены фамилии ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника. Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, на наследников Л.Э.Н. - Л.М.Э. и ФИО7 (ФИО8) А.Э в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий соглашения № от 13 августа 2015 года в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 25 февраля 2014 года (л.д.101) брак между Л.Э.Н. и ФИО1 прекращен 04 сентября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 03 августа 2012 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 25 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что ФИО1 на момент смерти Л.Э.Н. не являлась наследником, доказательств принятия ФИО1 после смерти должника в установленный срок наследства не представлено, полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению № от 13 августа 2015 года с ФИО1 как наследника отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Л.М.Э. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО7 (ФИО8) А.Э в установленном законом порядке обратились к нотариусу за наследством после смерти отца Л.Э.Н.., приняли наследственное имущество в виде квартиры. Стоимость перешедшего к наследнику имущества значительно превышает имеющуюся к моменту вынесения решения суда задолженность по договору.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по соглашению № от 13 августа 2015 года, заключённому с Л.Э.Н.., в размере 99 199 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 66 184 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом до 04 июня 2016 года - 9 716 рублей 71 копейка, пения по основному долгу -236 рублей 38 копек, пеня по процентам - 384 рублей 52 копейки, проценты с 05 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года - 22677 рублей 52 копейки подлежит взысканию солидарно с Л.М.Э. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых от остатка задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств являются законными, и учитывая, что расчет задолженности по процентам истцом предъявлен по состоянию на 25 сентября 2017 года требования в части взыскания процентов до дня погашения задолженности подлежат взысканиюс Л.М.Э. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 с 26 сентября 2017 года в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, должник Л.Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в сентябре 2016 года, судебный приказ №2-1633/2016 мировым судьей вынесен 12 сентября 2016 года, то есть после смерти должника, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Поскольку смерть должника Л.Э.Н. до вынесения судебного приказа, исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Исковое требование о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа сумме 1247 рублей 83 копейки, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, расходы на оплату госпошлины относятся к судебным расходам, порядок взыскания которых установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено, до подачи настоящего искового заявления, АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.Э.Н. задолженности по соглашению с уплатой государственной пошлины в размере 1247 рублей 83 копейки. Данное заявление было удовлетворено. Доказательств того, что по данному делу было вынесено решение о замене стороны должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики по настоящему делу не являются стороной по делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.Э.Н. задолженности по соглашению, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы государственной пошлины в сумме 1247 рублей 83 копейки с Л.М.Э. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО7 (ФИО8) А.Э как наследников отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3208 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков по 1604 рубля 47 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, Л.М.Э., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.М.Э. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала в размере 99 199 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 66 184 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом до 04 июня 2016 года - 9 716 рублей 71 копеек, пения по основному долгу -236 рублей 38 копек, пеня по процентам - 384 рублей 52 копейки, проценты с 05 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года - 22677 рублей 52 копейки

Взыскать с Л.М.Э. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых от остатка задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Взыскать с Л.М.Э. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1604 рубля 47 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Судебный приказ судебный приказ №2-1633/2016 от 12 сентября 2016 года, выданный Мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области отменить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей