Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело № 2-2291-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (истец) и ООО «Сибмебель» в лице директора ФИО2 (ответчик) был заключен договор купли-продажи мебели. По условиям договора, ответчик обязался доставить и передать товар: шкаф-купе дуб кобург, 2 шт., общей стоимостью 50 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок, уплатив наличными денежными средствами 50 000 рублей. Согласно договору, товар должен был быть передан ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок товар так и не был передан. При подготовке претензии для вручения ООО «Сибмебель» истцу стало известно, что ООО «Сибмебель», директором и учредителем которого является ответчик, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без необходимой государственной регистрации, к отношениям между мною и ответчиком должны применяться положения законодательства, регулирующего отношения между гражданами и организациями (индивидуальными предпринимателями), в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 50000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 15113,70 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивало на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а надлежащим является ООО «Сибмебель».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СибМебель» и ФИО1 заключен договор купли – продажи мебели: шкафа-купе дуб кобург, 2 шт., общей стоимостью 50 000 рублей (л.д. 6-8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 была уплачена ООО «СибМебель» денежная сумма в размере 50000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Единственным учредителем юридического лица ООО «СибМебель» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2017г. (л.д. 11-16).

Судом также установлено, что правоспособность ООО "СибМебель» 27.03.2017г. прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующей процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Как указывает сторона истца, ни в установленный договором срок, ни позднее, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар, определенный в его спецификации, до настоящего не передан.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом к ответчику ФИО2 вследствие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку с момента ликвидации общества, все денежные средства, находящиеся у общества, принадлежат участникам (учредителям) общества.

Как установлено в судебном заседании из доказательств, представленных истцом, по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты ФИО1 оплачена сумма в размере 50 000,00 рублей. Договор от имени ООО» Сибмебель» подписан ответчиком, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком. В установленный срок товар истцу поставлен не был, денежные средства в размере 50000 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли – продажи мебели от 07.04.2017г. ООО «СибМебель» ликвидировано, суд приходит к выводу о том, что оснований для получения денежных средств по вышеуказанному договору у ответчика от имени ООО «СибМебель не имелось.

Доказательств того, что переданные истцом денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО "СибМебель" в счет оплаты услуг по договору от 07.04.2017г., стороной ответчика представлено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, либо возврате истцу уплаченной денежной суммы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд считает, что поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения в силу ст.ст. 395,1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами, которые истцом заявлены не были, то оснований, для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правого статуса сторон по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность, оказываются услуги на постоянной основе и извлекается прибыль.

Как установлено судом, истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 как к физическому лицу, у которого возникло неосновательное обогащение и к таким правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется. Нормы гражданского кодекса РФ, не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возврате неосновательного обогащения как штраф и компенсация морального вреда и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения такого вреда ответчиком. Истец обратился в суд за защитой личных имущественных прав, в то время, как закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. В случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года