Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-495/2018

УИД: 66RS0015-01-2018-000606-39

Гражданское дело № 2-495/2018

Мотивированное
решение составлено 27 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» (сокращенное наименование ООО «Урал-ЭКОР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в сентябре *Дата* года между ООО «Урал-ЭКОР» и ФИО3 велись переговоры по приобретению нежилого помещения с целью хранения производственного оборудования. При достижении устной договоренности по приобретению гаражного бокса за 435 000 руб., директор общества ФИО1 получил правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а именно: кадастровый паспорт, справку о выплате паевого взноса, акт приема-передачи недвижимого имущества на объект по адресу: *Адрес*, бокс *Номер*, инвентарный *Номер*, принадлежащий ФИО3

Следуя устной договоренности, в подтверждение намерений по приобретению объекта, с расчетного счета общества на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 435 000 руб., ФИО3, в свою очередь, должен был оформить необходимые документы и подписать договор купли-продажи гаражного бокса не позднее одного месяца после получения оплаты по договору в полном объеме.

В настоящее время установлено, что ФИО3 заключил договор купли-продажи с иным лицом.

*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ООО «Урал-ЭКОР» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

*Дата* апелляционным определением Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ФИО3 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствуют обстоятельства, позволяющие оценить их как неосновательное обогащение, так как свои обязательства он выполнил после фактической передачи документов ФИО2 Гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Урал-ЭКОР» и ФИО2 не являются основанием взыскания с ФИО3 уплаченных истцом денежных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не опровергая обстоятельств установленных судом первой инстанции, переоценивая доказательства, установил, что между истцом и ответчиком возникли права и обязанности.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. *Дата* судьей Верховного суда Российской Федерации ФИО вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Одним из оснований вынесенного определения явилось то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции верно определен порядок возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Урал-ЭКОР» и ФИО2, при совершении сделки по купле-продаже гаражного бокса.

В судебном заседании по гражданскому делу *Номер* ФИО2 заявила, что денежные средства в сумме 435 000 рублей ей были получены от ООО «Урал-ЭКОР» в счет будущих дивидендов ФИО4, однако, относимых и допустимых доказательств этому не представила, также заявив, что это были не дивиденды, а заём, который ею возвращен, доказательств она не представила. Доводы ФИО2 об основательности пользования ею денежными средствами ООО «Урал-ЭКОР» не нашли подтверждения. Таким образом, сумма в размере 435 000 руб. для ответчика является неосновательным обогащением.

Течение срока давности по предъявленным требованиям к ответчику, по мнению истца, следует исчислять с *Дата*.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урал-ЭКОР» сумму неосновательного обогащения в сумме 435 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Также представлены письменные возражения по иску (л.д. 46-48). В письменных возражениях по иску, поданных от имени ответчика ее представителем ФИО6 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы о пропуске срока исковой давности заявлялись ответчиком в предварительном судебном заседании.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО7 (л.д. 60).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представили письменное ходатайство, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *Номер*, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора являются денежные средства в размере 435 000 рублей, перечисленные *Дата* истцом ООО «Урал-ЭКОР» на банковский счет ФИО3 (платежное поручение – л.д. 53).

Из содержания иска следует, что в сентябре *Дата* года между ООО «Урал-ЭКОР» и ФИО3 велись переговоры по приобретению у последнего гаражного бокса по адресу: *Адрес*, бокс *Номер*, инвентарный *Номер*. При достижении устной договоренности по его приобретению за 435 000 рублей директор общества ФИО1 получил от ФИО3 документы на объект недвижимости, а именно: кадастровый паспорт, справку о выплате паевого взноса, акт приема-передачи недвижимого имущества на объект. Следуя устной договоренности, с расчетного счета общества на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 435 000 руб., ФИО3, в свою очередь, должен был оформить необходимые документы и подписать договор купли-продажи гаражного бокса не позднее одного месяца после получения оплаты по договору в полном объеме. В настоящее время установлено, что ФИО3 заключил договор купли-продажи с иным лицом.

В обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от *Дата* на решение Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер* по иску ООО «Урал-ЭКОР» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствуют обстоятельства, позволяющие оценить их как неосновательное обогащение, так как свои обязательства он выполнил после фактической передачи документов ФИО2 Данным определением суда установлено, что взаимоотношения ООО «Урал-ЭКОР» и ФИО2 не могут являться основанием взыскания с ФИО3 уплаченных истцом денежных средств (л.д. 192 дела *Номер*).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в письменных возражениях указывает, что летом *Дата* года ей стало известно, что ФИО3 намерен продавать свой гараж. При обсуждении условий купли-продажи гаражного бокса ФИО3 пояснил, что заключить договор сразу не получится, поскольку на гаражный бокс документы оформлены не полностью. Сторонами была достигнута договоренность о приобретении гаража за 435 000 руб. с условием, что оформлением прав ФИО3 и составлением договора купли-продажи супруги Д-ны займутся самостоятельно, после чего ФИО3 передал ФИО2 реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

До обсуждения условий купли-продажи гаражного бокса с ФИО3, ФИО2 обсудила вопрос его приобретения со своей матерью ФИО4, которая является участником ООО «Урал-ЭКОР». ФИО4 согласилась передать необходимую сумму на приобретение гаража за счет причитающихся ей дивидендов от деятельности общества.

После чего ФИО2 обратилась к директору ООО «Урал-ЭКОР» ФИО1 с просьбой перечислить 435 000 руб. на счет ФИО3 в счет будущих дивидендов ФИО4, на что было получено его согласие с условием, что данный платеж будет учтен в *Дата* году при выплате дивидендов.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал-ЭКОР», согласно которой ФИО4 является участником общества (л.д. 28), договором купли-продажи гаражного бокса от *Дата*, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (л.д. 76-80, 90), из текста которого следует, что гаражный бокс, принадлежавший ФИО3 на основании справки о полной выплате паевого взноса от *Дата*, продан ФИО7 за 435 000 руб. на основании договора от *Дата* (л.д. 90).

При этом судом установлено, что гаражный бокс принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от *Дата*, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке *Дата* (л.д. 81-82,90).

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения ФИО2 имущества за счет средств ООО «Урал-ЭКОР», а также обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления указанных денежных средств на счет третьего лица по поручению ответчика, а из платежного поручения не следует безусловный вывод о перечислении денежных средств за ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма, которая была переведена истцом на счет третьего лица ФИО3, не является неосновательным обогащением ответчика и не является суммой, переведенной истцом в счет оплаты долга ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, истцом заявлено требование, вытекающее из обязательства неосновательного обогащения (кондикционное обязательство): платеж был совершен *Дата*, следовательно, кондикционное обязательство возникло *Дата*. Таким образом, начиная с *Дата*, истец должен был узнать о своих нарушенных правах, имел право в течение 3 лет с указанной даты обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Безосновательным является довод истца, что срок давности следует исчислять с *Дата*, т.е. после даты вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от *Дата* на решение Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер* по иску ООО «Урал-ЭКОР» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, из апелляционного определения Свердловского областного суда от *Дата* не следует, что ФИО2 явилась приобретателем спорного гаража за счет денежных средств истца – ООО «Урал-ЭКОР». Исследованные в данном судебном заседании доказательства опровергают довод истца о том, что ФИО2 является собственником гаража. В то же время, апелляционным определением установлено со ссылкой на объяснения лиц, участвующих в деле, что ФИО4 согласилась передать ФИО2, своей дочери, денежные средства для оплаты приобретаемого гаража за счет причитающихся ей дивидендов. Тем самым, апелляционным определением определено, что перечисленные денежные средства фактически являются дивидендами ФИО4, полученные ею как участником ООО «Урал-ЭКОР». Правоотношения между ФИО4 и ФИО2 и последующие правоотношения между ФИО2 и ФИО7 не устанавливались при рассмотрении гражданского дела *Номер*.

Поскольку как установлено при рассмотрении данного гражданского дела ФИО4 самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась причитающимися ей дивидендами, не имеется оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу истца с ответчика ФИО2

Принимается во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* о том, что с момента перечисления денежных средств на счет ФИО3 (с *Дата*) истец не интересовался спорным имуществом, не требовал передачи ключей от гаража, заключения договора купли-продажи, осуществления государственной регистрации перехода прав на гаражный бокс (л.д. 192 дела *Номер*).

Вопреки утверждениям ответчика, начало течения срока исковой давности определен датой – *Дата*, а не днем апелляционного определения Свердловского областного суда – *Дата*, поскольку из пояснений ответчика, третьих лиц, в том числе данных при рассмотрении гражданского дела *Номер*, и не противоречивых в этой части, перечисление спорной денежной суммы было осуществлено по просьбе ФИО2, с указанием того, что данная сумма будет перечислена в счет дивидендов, подлежащих выплате ФИО4 (л.д. 142 дела *Номер*). Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Исковое заявление подано ООО «Урал-ЭКОР» *Дата*, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ответчику требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что служит основанием к отказу в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Урал-ЭКОР» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова