Решение № 2-128/2023 2-128/2023(2-1315/2022;)~М-1210/2022 2-1315/2022 М-1210/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-128/2023

№ 2-128/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-001606-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Промэнерго Сети», ФИО2, ПАО ФСК ЕЭС, Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, УФК по г. Москва ИФНС России № 26 по г. Москва, ПАО «МРСК Центра», Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1, ООО «Промэнерго Сети», ФИО2 о признании недействительными договоры купли - продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО «ПРОМЭНЕРГО СЕТИ» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования обосновали тем, что 12 марта 2022 года ФИО1 было приобретено транспортное средство: легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ цвет: *****, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN: №) у Индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. При попытке истца зарегистрировать транспортное средство на своё имя, в порядке обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратившись в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий: 2 ограничения, наложенные по ИП №-СД; 2 ограничения, наложенные по ИП №-СД. Согласно информации с сервиса Федеральной службы судебных приставов: Банк данных исполнительных производств, расположенного на сайте: https://fssp.gov.ru/, установлено, что ограничения введены должностными лицами ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Промэнерго Сети» в пользу взыскателей. ООО «Промэнерго Сети» согласно паспорту транспортного средства являлось владельцем транспортного средства в период с 09.03.2022 года по 11.03.2022 года. С 11.03.2022 года по 12.03.2022 года владельцем транспортного средства являлся Индивидуальный предприниматель ФИО3, у которого Истец и приобрел указанное транспортное средство. С 12.03.2022 года и по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 Наложенными Ограничениями на движимое имущество (танспортное средство), нарушены права Истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль продан ФИО1 12.03.2022 года. Согласно договора купли-продажи от 12.03.2022 года продавец Индивидуальный предприниматель ФИО3 передал, а покупатель ФИО1 приняла и оплатила транспортное средство. Денежные средства за указанный автомобиль были переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме, согласно суммы указанной в договоре. Сведений о том, что отчуждаемое транспортное средство заложено, состоит в споре и под запретом (арестом), договор купли-продажи не содержит. Из паспорта транспортного средства серии № усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, он не содержит. Из изложенного, следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность истца при заключении договора купли-продажи презюмируется. Договор купли-продажи никем не оспорен, его положения недействительными не признаны. Таким образом, полагает, что истец вел себя как добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (ст.12,13 ФЗ № 118 « О судебных приставах», ст. 2 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве»). На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (12 марта 2022 года), между ИП ФИО3 и ФИО1 на принудительном исполнении в ОСП по Галичскому району в отношении должника-организации ООО «Промэнерго Сети» находилось только одно исполнительное производство - №-ИП. Исполнительные производства №-СД и №-СД фактически были окончены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона и положениями "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N0015/4), одно исполнительное производство не может быть сводным исполнительным производством. Таким образом ограничения, в связи с окончанием вышеуказанных исполнительных производств на 12 марта 2022 года, в соответствии со ст. 47 Закона, подлежали отмене и фактически не имели юридической силы. В связи с тем, что истец не является стороной исполнительного производства, то в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области с обращением о снятии запретов на совершение регистрационных действий, не обращался. Поскольку истец является собственником транспортного средства, наложенный арест на транспортное средство, в отсутствие законных оснований для этого, нарушают права истца и препятствуют осуществлению его законных прав и интересов предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ. Согласно информации о проверке автомобиля, предоставленной из госавтоинспекции посредством портала https://гибдд.рф/, о наложенных ограничениях, по состоянию на 07.09.2022 г. в отношении транспортного средства действуют следующие ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем: 1. Документ: № от 26.09.2019, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-СД от 07.02.2018; 2. Документ: № от 26.09.2019, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-СД от 07.02.2018; 3. Документ: № от 18.03.2022, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от 17.03.2022; 4. Документ: 87234407/4409 от ДДММГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от 15.06.2022; 5. Документ: № от 02.08.2022, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от 01.08.2022. Со ссылками на нормы ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ цвет: *****, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN: №), приобретенного по договору купли-продажи от 12.03.2022 года. Освободить транспортное средство: легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: Белый черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN: №), от ареста в виде: запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области: 1. Документ: № от 26.09.2019, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-СД от 07.02.2018; 2. Документ: № от 26.09.2019, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-СД от 07.02.2018; 3. Документ: № от 18.03.2022, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от 17.03.2022; 4. Документ: № от 16.06.2022, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от 15.06.2022; 5. Документ: № от 02.08.2022, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от 01.08.2022.

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Костромской районный суд Костромской области к ФИО1, ООО «Промэнерго Сети», ФИО2 о признании недействительными договоры купли - продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки. Требования обоснованы следующим. ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее - ПАО) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Промэнерго Сети» стоимости потерь электрической энергии. Арбитражным судом Костромской области были вынесены следующие решения: по Делу № А31-6604/2021 от 04.08.2021 о взыскании задолженности в размере 1 568 584,55 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 28 686,00 рублей; по Делу № А31-1766/2020 от 21.02.2022 о взыскании задолженности в размере 4 671 438,51 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 42 520,00 рублей; по Делу № А31-14824/2021 от 09.06.2022 о взыскании задолженности в размере 264 979,44 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 490,00 рублей. На основании данных судебных актов выданы исполнительные документы, которые были направлены на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области для принудительного взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. В частности, были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от 17.11.2021 на основании исполнительного документа по Делу № А31-6604/2021 от 04.08.2021 на общую сумму 1 543 252,53 рубля; №-ИП от 15.06.2022 на основании исполнительного документа по Делу № А31-1766/2020 от 21.02.2022 на общую сумму 4 713 958,51 рублей; №-ИП от 01.08.2022 на основании исполнительного документа по Делу № А31-14824/2021 от 09.06.2022 на общую сумму 267 469,44 рублей. 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП не окончены и объединены с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство под №-СД. По данному сводному исполнительному производству проводились исполнительные действия, по результатам проведения которых было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: транспортное средство *****; г/н №; VIN№. В отношении данного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области были вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия, в свою очередь ПАО «Костромская сбытовая компания» было заявлено ходатайство об аресте данного транспортного средства в целях его последующей реализации в рамках указанного сводного исполнительного производства. Кроме того, в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело № 2-1315/2022 по исковому заявлению ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и освобождении данного транспортного средства от ареста. В рамках данного гражданского дела было выявлено, что ФИО1 приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 12.03.2022 у ИП ФИО3, который, в свою очередь приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи № 1 от 11.03.2022 у ООО «Промэнерго Сети». Считают, что заключенные ООО «Промэнерго Сети» и ИП ФИО3, а также ФИО1 и ИП ФИО3 договоры купли-продажи спорного транспортного средства носят мнимый характер, были заключены с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а действия ответчиков являются злоупотреблением правом, в связи со следующим. Спорные договоры не повлекли за собой никаких реальных правовых последствий, поскольку должник сохранил контроль над спорным имуществом ввиду наличии аффилированности сторон сделок, а именно: по первой сделке от 11.03.2022 покупатель ИП ФИО3 являлся и является по настоящее время одним из участников продавца - ООО «Промэнерго Сети», второй участник и генеральный директор продавца ООО «Промэнерго Сети» ФИО2 является сыном покупателя ИП ФИО3. По второй сделке от 12.03.2022 покупатель ФИО1 является дочерью продавца ИП ФИО3, и, соответственно сестрой ФИО2 второго участника и генерального директора ООО «Промэнерго Сети» продавца по первой сделке. Кроме того, ФИО1 является работником ООО «Промэнерго Сети» и получает в данной организации заработную плату. Принимая во внимание вышеизложенное, определенно можно сделать вывод о том, что, как до заключения спорных договоров, так и после их заключения, спорное транспортное средство находилось и находится под контролем должника, а переход права собственности на него фактически не осуществлен. Заключение ООО «Промэнерго Сети», ИП ФИО3 и ФИО1 спорных договоров купли-продажи транспортного средства свидетельствуют лишь о формальном исполнении данных сделок ответчиками. Указанные действия ответчики предприняли в связи со следующим. 04.08.2021 и 21.02.2022 Арбитражным судом Костромской области были вынесены решения по Делу № А31-6604/2021 и по Делу № А31-1766/2020 о взыскании с ООО «Промэнерго Сети» задолженности в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания». Кроме того, на момент совершения спорных сделок в Арбитражном суде Костромской области также рассматривались другие исковые заявления ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании с ООО «Промэнерго Сети» задолженности. В то же время ответчики совершают ряд сделок по выводу имущества должника и переоформлению его на физическое лицо, являющееся одним из участников должника, а также близким родственником другого участника и руководителя должника, с последующим переоформлением данного имущества на другое физическое лицо, являющееся близким родственником обоих участников и руководителя должника, а также работником должника. Таким образом, ООО «Промэнерго Сети», в преддверии взыскания с него крупных денежных сумм, внезапно, за короткий промежуток времени, сознательно, целенаправленно и последовательно лишает себя единственного ликвидного имущества. Причем, данные действия должником совершаются именно после того, как он узнаёт суммы задолженности, и осознаёт, что в будущем, указанную задолженность ему придется оплачивать. В связи с чем, ООО «Промэнерго Сети» в лице генерального директора ФИО2 предприняло действия по выводу единственного «актива» из состава имущества путем совершения спорных сделок и перевода имущества на физических лиц, аффилированных с должником. Кроме того, о направленности спорных договоров купли-продажи транспортного средства исключительно только на уменьшение имущества должника свидетельствует существенная разница между договорной ценой транспортного средства и их рыночной стоимостью, определенной на основании объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет. В частности, стоимость транспортного средства ***** ДДММГГГГ года выпуска по первому договору купли-продажи от 11.03.2022 составила 207 489,00 рублей, по второму договору купли-продажи от 12.03.2022 стоимость указанного транспортного средства составила 300 000,00 рублей. При этом средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет более 1 000 000,00 рублей. При этом ФИО3 и ФИО1 не могли не знать о том, что с ООО «Промэнерго Сети» взыскивается задолженность в судебном порядке в размере данной задолженности. Они не могли не понимать, что в случае, если взысканная судом задолженность в добровольном порядке не будет оплачена должником, она будет взыскана в принудительном порядке, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества. Учитывая вышеизложенное, считают, что совершение спорных сделок было направлено исключительно только на уменьшение имущества должника - ООО «Промэнерго Сети» с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о том, что данные сделки заключены с нарушением требований закона, прав и законных интересов кредитора - ПАО «Костромская сбытовая компания», и являются ничтожными сделками в силу и. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, должник - ООО «Промэнерго Сети» сохранил контроль над отчужденным имуществом, что свидетельствует о том, что сделки являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются ничтожными сделками в силу и. 1 ст. 170 ГК РФ. Все вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчиков по изменению режима собственности должника, умышленных действий по выводу активов должника из состава его имущества, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Со ссылками на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ просят суд признать недействительным заключенный между ООО «Промэнерго Сети» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 1 от 11.03.2022 купли-продажи транспортного средства *****; г/н №; VIN№. Признать недействительным заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 договор от 12.03.2022 купли-продажи транспортного средства *****; г/н №; VIN№. Применить последствия недействительности договоров и обязать ФИО1 возвратить ООО «Промэнерго Сети» следующее транспортное: *****; г/н №: VIN№. Взыскать с ООО «Промэнерго Сети» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ПАО «КСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением от 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Промэнерго Сети» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства и гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ООО «Промэнерго Сети», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением суда от 20 апреля 2023 года произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО2 в связи со смертью ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО ФСК ЕЭС, Управление ФНС по Костромской области, УФК по г. Москва ИФНС России № 26 по г. Москва, ПАО МРСК Центра Костромаэнерго Управление Федеральной налоговой службы по г. Москва.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Костромская сбытовая компания, ФИО2, нотариус ФИО6, ГИБДД УМВД России по Костромской области, ФИО7, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО8 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Исковое заявление ПАО «Костромская сбытовая компания» не признал в полном объеме. Пояснил, что 12 марта 2022 года, ФИО1 было приобретено транспортное средство: легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN:№) у ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. Однако зарегистрировать транспортное средство на своё имя, не смогла, ввиду наложенных ограничений, в виде: запретов на совершение регистрационных действий должностными лицами ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительных производств в отношении должника-организации ООО «Промэнерго Сети» в пользу взыскателей. В подтверждение заявленных требований истец представила оригинал договора купли-продажи автомобиля от 12 марта 2022 года, согласно которому ИП ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ***** за 300 тысяч руб. Указанный автомобиль передан Истцу 12 марта 2022 года. Денежные средства за автомобиль получены ИП ФИО3 в полном объеме в тот же день, что следует из акта приёма-передачи транспортного средства от 12.03.2022 г. и расписки в получении денег от 12 марта 2022 Г. (представлена в материалы дела). 02.04.2022 заключен договор страхования между ФИО2 и ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», на транспортное средство *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN: №), где указан собственник ТС - ФИО1 ФИО2 застраховал гражданскую ответственность ФИО1 как собственника автомобиля. Заключение ФИО1 договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным от ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового полиса № №. Таким образом, ФИО1 застраховала риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, действуя, как добросовестный приобретатель автомобиля *****. Полагал, что заслуживают внимание представленные письменные доказательства, отвечающие ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ - страховой полис № № №, договор купли-продажи ТС, расписка в получении денег, согласно которым истец уплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере, указанном в заключенном 12 марта 2022 г. договоре за приобретенный автомобиль, то есть до принятия СПИ постановлений об аресте имущества. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ИП ФИО3, не являющейся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложены Ограничения, то заявленные исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи автомобиля кем-либо не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи ИП ФИО3 указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием подлинника ПТС у истца. Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в органах ГИБДД ее доводов о принадлежности ей указанного автомобиля не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Таким образом, установлено, что имущество, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, и действий по распоряжению имуществом № от 18.03.2022, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от 17.03.2022г., не являлось имуществом должника ООО «Промэнерго Сети», а принадлежал истцу на праве собственности. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало. Отметил, что ФИО1 стала сотрудником ООО «Промэнерго Сети» после смерти ФИО3. У службы судебных приставов нет договора лизинга, по которому предусмотрена перерегистрация владельца ТС. Считает, что сводное исполнительное производство было возбуждено без учета данного имущества. ИП ФИО3 автомобиль забрал за долги, в последствии переоформив его на дочь ФИО1, которая обратилась за регистрацией данного автомобиля законным путем.

Представитель ответчика ООО «Промэнерго сети» ФИО8 заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника ООО «Промэнерго Сети» в пользу взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, у должника открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", который арестован до настоящего времени. Так же приставом в распоряжение регистрирующих органов были направлены запросы о представлении информации относительно наличия либо отсутствия у должника иного имущества. После получения информации из ГИБДД приставом было установлено, что за должником числится транспортное средство. Однако документы основания возникновения права собственности у должника, судебным приставом-исполнителем не запрошены, объяснение с руководителя компании судебным приставом-исполнителем не отбиралось, документы, подтверждающие факт оплаты лизинговых платежей судебным приставом-исполнителем не истребованы. Между тем, имеются документы свидетельствующее о том, что Имущество в период с 13 февраля 2018 года по 09 марта 2022 года, находилось в лизинге (основание: договор лизинга № № ЯРЛ от 13 февраля 2018 г., заключённого между ООО «Промэнерго Сети» и АО ВТБ Лизинг). Дополнительным соглашением № 1 от 09 марта 2022 г. к Договору лизинга № № ЯРЛ от 13 февраля 2018 г. договорные отношения досрочно расторгнуты, право собственности на Имущество (предмет лизинга) передано Лизингодателем Лизингополучателю согласно спецификации - Приложение № к соглашению. Подписан акт от 09 марта 2022 г., передачи права собственности на Предмет лизинга к Договору лизинга № № ЯРЛ от 13 февраля 2018 г.. Кроме того, имеются документы в подтверждение факта оплаты лизинговых платежей. Транспортное средство (Имущество) являлось лизинговым имуществом АО ВТБ Лизинг, но в связи с предусмотренными Договором лизинга № № ЯРЛ от 13 февраля 2018 г. условиями, было зарегистрировано в ГИБДД за ООО «Промэнерго Сети». Поскольку спорное транспортное средство в период с 13 февраля 2018 года по 09 марта 2022 года не являлось непосредственно имуществом, подлежащим передаче в силу исполнительных документов, и находилось в лизинге, арест в виде запретов на регистрационные действия - не подлежит наложению. Между тем, наложением приставом ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на спорный автомобиль, произвело ограничение по распоряжению этим имуществом непосредственно его собственником, т.е. лизингодателем, что является недопустимым действием. В виду того, что расчётный счёт компании был арестован в рамках исполнительного производства, и не имелось возможности перечислять лизинговые платежи, ИП ФИО3 произвёл оплату Имущества фактически в полном объёме. Общая сумма внесённых денежных средств составила 1266649,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 12 марта 2022 года, ФИО1 было приобретено Имущество у Индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем после 12 марта 2022 года, нарушают права нового собственника автомобиля на владение имуществом, ограничивают права в распоряжении имуществом. Просит суд удовлетворить требования истца и признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица/истца ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО9 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 полагал не подлежащим удовлетворению. Исковое заявление ПАО «КСК» поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в деле имеется исчерпывающий перечь документов, подтверждающий, что данная сделка была мнимой, регистрация нового собственника автомобиля это вынужденное решение, чтобы избежать обращения взыскания на имущество. В настоящее время ООО «Промэнерго Сети» является должником примерно 6 000 000 рублей по пяти исполнительным производствам. Ранее соучредителями были отец и сын, которые пользовались данным спорным автомобилем, теперь им пользуется дочь и сестра. Информация о том, что ФИО1 ранее не являлась сотрудником ООО «Промэнерго Сети», это заблуждение. Просил исковое заявление ПАО «КСК» удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ООО «Промэнерго сети» отказать в полном объеме.

Третье лицо/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица/ответчика ФИО2 адвокат Макарова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленное исковое заявление ФИО1 Пояснила, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Квалифицировать действия лица как злоупотребление правом уполномочен суд, в связи с чем высказывания ПАО «КСК» о недобросовестности сторон по настоящему спору, наличии у них противоправных целей - не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, носят оскорбительный характер, в связи с чем являются недопустимыми. ПАО «КСК» сам приводит хронологию событий, из которой видно, что должник ООО «Промэнерго Сети» полностью погасил задолженность в размере 1 568 584,55 руб. за период с 17.11.2021 по 05.04.2022, то есть за 5 месяцев. В последующем также ежемесячно осуществлялись выплаты денежными средствами. ООО «Промэнерго сети» являлось работающим предприятием, ведущим свою деятельность в соответствии с законодательством. Возникновение и погашение долгов в указанных размерах является обычным хозяйственным оборотом для промышленного предприятия, о чем свидетельствуют суммы дебиторской задолженности, также взыскиваемой ООО «Промэнерго Сети» со своих должников в судебном порядке. На довод о значительных исковых требования ПАО «КСК» пояснила следующее. Сетевой организации ООО «Промэнерго Сети» стало известно о наличии задолженности перед ПАО «КСК» и о необходимости ее оплачивать не в марте 2022 года, когда ПАО «КСК» были поданы иски о ее взыскании, а на протяжении 2021 года, когда от ПАО «КСК» ежемесячно приходили завышенные счета. ООО «Промэнерго Сети» их не оплачивало, так как было не согласно с суммами, которые ПАО «КСК» ему выставляет к оплате. Дальнейшее рассмотрение судебных дел подтвердило правоту ООО«Промэнерго Сети», принимая в основу судебных решений расчеты ООО «Промэнерго Сети», а не ПАО «КСК». Так, по делу № А31-1766/2021 первоначальная сумма исковых требований ПАО «КСК» составляла 5 607 113,46 руб., судом взыскано 4 671 438,51 руб., подобная ситуация по всем делам, номера которых указаны в Дополнительных пояснениях ПАО «КСК» от 20.04.2023. Таким образом, наоборот, в судебном порядке ООО «Промэнерго Сети» защитило свои права от неправомерного взыскания ПАО «КСК» денежных средств в завышенном размере. В отношении предоставления доступа к управлению спорным ТС неограниченному числу лиц пояснила следующее. Супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность по грузоперевозкам. Иногда он использует спорное ТС для своих нужд, как личных, так и связанных с предпринимательской деятельностью. При оформлении страховых документов была необходимость предоставлять данное ТС в возможных экстренных случаях водителям, причем заранее не было известно, кому именно. В связи с этим страховка была сделана «открытая». В отношении прав кредитора, перешедших от ООО «Промэнерго Сети» ФИО3 пояснила, что ООО «Промэнерго Сети» было вправе распорядиться спорным ТС по своему усмотрению, что оно и сделало. Погасив лизинговые платежи, в отсутствие текущих исполнительных производств собственник имущества был правомочен реализовать свое право собственности по своему усмотрению. В настоящее время автомобилем пользуется не только ФИО1 но и её семья муж, дочь.

Ответчики ПАО ФСК ЕЭС, Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, УФК по г. Москва ИФНС России № 26 по г. Москва, ПАО «МРСК Центра», Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорный автомобиль он приобретал за свои денежные средства у ФИО3, так как несколько раз одалживал денежные средства его компании. В настоящее время наложены ограничения по регистрации данного транспортного средства. По полису ОСАГО неограниченная страховка, поскольку данным автомобилем пользуются более пяти человек, автомобиль «служит» как транспортное средство в его ИП.

Третье лицо ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Третьи лица нотариус ФИО6, ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Промэнерго сети» ФИО8 заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в данном случае не принимает признание иска представителем ответчика ООО «Промэнерго сети» ФИО8 ввиду того, что признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ООО «Промэнерго Сети» согласно паспорту транспортного средства являлось владельцем транспортного средства в период с 09.03.2022 года по 11.03.2022 года.

ИП ФИО3 по договору купли-продажи №1 от 11 марта 2022 г. приобрел у ООО «Промэнерго Сети» в лице генерального директора ФИО2 транспортное средство: легковой автомобиль, марка: ДДММГГГГ, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN: №) (т. 1, л.д. 57,58).

С 11.03.2022 года по 12.03.2022 года владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО3

12 марта 2022 года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 и ФИО3 по договору купли - продажи приобретено транспортное средство: легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN: №) у ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом также в ходе рассмотрения были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Костромской области 04.08.2021 вынесено решение по делу № А31-6604/2021 о взыскании задолженности с ООО «Промэнерго Сети» в пользу ПАО Костромская сбытовая компания в размере 1 568 584,55 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 28 686,00 рублей.

21.02.2022 года Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-1766/2020 о взыскании задолженности с ООО «Промэнерго Сети» в пользу ПАО Костромская сбытовая компания в размере 4 671 438,51 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 42 520,00 рублей.

09.06.2022 года Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-14824/2021 о взыскании задолженности с ООО «Промэнерго Сети» ПАО Костромская сбытовая компания в размере 264 979,44 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 490,00 рублей.

На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства Отделением судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области:

№-ИП от 17.11.2021 на основании исполнительного

документа по Делу № АЗ 1-6604/2021 от 04.08.2021 на общую сумму 1 543 252,53 рубля;

№-ИП от 15.06.2022 на основании исполнительного

документа по Делу № АЗ 1-1766/2020 от 21.02.2022 на общую сумму 4 713 958,51 рублей;

№-ИП от 01.08.2022 на основании исполнительного

документа по Делу № АЗ 1-14824/2021 от 09.06.2022 на общую сумму 267 469,44 рублей.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство под №-СД.

По результатам проведения исполнительных действий выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: транспортное средство: легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN: №).

В отношении данного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу полагает, что оспариваемые ПАО «Костромская сбытовая компания» сделки по купле - продаже транспортного средства не были направлены на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, заключены с целью сокрытия имущества ООО «Промэнерго Сети», являющимся должником по сводному исполнительному производству, в силу чего являются ничтожными (мнимыми).

Также суд полагает, что доводы представителя ФИО1, ООО «Промэнерго Сети» ФИО8 о том, что спорное транспортное средство было приобретено по договору лизинга, денежные средства за него фактически уплачены ФИО3 за «Промэнерго Сети» по договору № № ЯРЛ от 13.02.2018, а также то, что после заключения договора купли - продажи ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, нахождение в производстве Арбитражного суда Костромской области дел по спорам о взыскании задолженностей между ООО «Промэнерго Сети» и ПАО «Костромская сбытовая компания» какого - либо правового значения для рассмотрения настоящего спора значения не имеют.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок купли - продажи недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ. Соответственно, удовлетворению подлежат требования ПАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения в собственность ООО «Промэнерго Сети» транспортного средства легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN: №).

С учетом всех установленных обстоятельств, оценивая действия ФИО3, ФИО1 по заключению приведенных выше сделок относительно пределов осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, поскольку имеет место реализация принадлежащего ООО «Промэнерго Сети» на праве собственности движимого имущества по мнимой сделке, заключенной между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора. Оспариваемой сделкой нарушены имущественные права истца ПАО «Костромская сбытовая компания» на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правом ООО «Промэнерго Сети», который, имея задолженность перед ПАО в значительном размере, распорядился принадлежащим ему имуществом с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату долга.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Промэнерго Сети», ФИО2, ПАО ФСК ЕЭС, Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, УФК по г. Москва ИФНС России № 26 по г. Москва, ПАО «МРСК Центра», Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

Суд полагает подлежащей возврату как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей ПАО.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 отказать.

Иск ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства - легковой автомобиль марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, заключенный между ООО «Промэнерго Сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 11 марта 2022 года.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN:№), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 12 марта 2022 года.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ООО «Промэнерго Сети» транспортное средство легковой автомобиль, марка: *****, модель: *****, год выпуска: ДДММГГГГ, цвет: *****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN:№).

Взыскать с ФИО1, ООО «Промэнерго Сети», ФИО2 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Возвратить ПАО «Костромская сбытовая компания» уплаченную по платежному поручению № 5803 от 21.10.2022 года государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 июня 2023 г.