Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-30/2020;2-1123/2019;)~М-1122/2019 2-1123/2019 2-30/2020 М-1122/2019 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД 54RS0025-01-2019-001626-63

Поступило: 06.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием Истца ФИО1, ее представителя ФИО2, Ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ООО «УК Надежда» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, УК «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, в размере 62 697 руб. 44 коп., а также судебных расходов в размере 4 980 руб. 91 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, УК «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, в размере 62 697 руб. 44 коп., а также судебных расходов в размере 4 980 руб. 91 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., Свои требования обосновывает следующим.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой этажом выше в квартире № по тому же адресу проживает ответчик ФИО3 Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца из квартиры №, которая расположена сверху. Причина затопления – засор центрального стояка между 3 и 4 этажами, в квартире № на гребенке отсутствовала глушка диаметром 50 мм, вся канализация поступала в квартиру №, вследствие чего была затоплена квартира №

В соответствии с отчетом об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 62 697 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Кроме этого пояснили, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком ООО «УК Надежда» не представлены в суд доказательства по своевременному и надлежащему содержанию канализационного трубопровода, а Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры Истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования к ФИО3 не признали, полагая, что денежные средства в пользу Истца ФИО6 должны быть взысканы с Ответчика ООО «УК Надежда», поскольку в действиях ФИО3 не усматривается вина в затоплении квартиры Истца. Причиной затопления явился засор стояка, обязанность содержания которого возложена на Ответчика ООО «УК Надежда».

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представили.

Из письменных возражений Ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО1 следует, что она надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию квартиры, находящейся в ее собственности, контролирует техническое состояние и производит текущие ремонты. Засоров в стояке, неисправностей сантехники в ее квартире не имелось, в связи с чем ущерб Истцу причинен не по ее вине. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. С-Петербург, что подтверждается проездными билетами. Отсутствие заглушки в квартире не является основанием для признания ее виновной в причинении ущерба Истцу. Ответственность за техническое состояние инженерного оборудования лежит на УК. Причинения морального вреда не доказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать (л.д. 62-64 том 1).

В судебном заседании представитель ООО «УК Надежда» ФИО5 исковые требования к управляющей компании не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку вины УК в данном заливе квартиры не имеется, УК надлежащим образом осуществляла содержание общего имущества в виде стояка, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта. Фактически залив квартиры образовался в результате сброса жильцами в стояк между третьим и четвертым этажом строительного мусора. Из отзыва представителя ООО «УК Надежда» (л.д. 85-88 том 1) следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. в аварийно-спасательную службу поступила заявка от собственника <адрес> о затоплении квартиры №, о чем сделана соответствующая запись в журнале аварийно-диспетчерской службы. Аварийная служба УК немедленно выехала на место аварии, где в ходе осмотра была прекращена подача ГВС и ХВС, затем проведено обследование жилых помещений №.

В квартире № никого дома не было, в связи с чем обследовать жилое помещение не представилось возможным. Сотрудники аварийной службы не могли связаться с собственниками квартиры № по причине отсутствия номера собственника в УК. Жильцы дома обещали найти номер телефона собственника квартиры № и сообщить о случившемся.

Сотрудники аварийной службы по согласованию с генеральным директором УК приняли решение о прекращении подачи ГВС и ХВС до предоставления доступа в квартиру № Ответчика ФИО3, поскольку без осмотра помещения невозможно установить причину затопления квартир. Работы отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. в аварийную службу поступил звонок от собственника квартиры № ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее жилое помещение закрыто по причине того, что она находится в другом городе. Также последняя пояснила, что ее дочь работает в детском саду с 07 часов утра, зять на работе.

И только ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба выехала по адресу: <адрес>, где был обеспечен доступ в квартиру № куда прибыли дочь и зять Ответчика ФИО3 При обследовании квартиры № в ванной комнате на полу была вода.

Установлено, что произошел засор общедомового центрального канализационного стояка и начали проводить работы по устранению засора из квартиры № Ответчика металлическим канализационным тросом. Прочистить засор из квартиры № не удалось. Прочистка засора из подвала дома металлическим тросом также не дало результатов. Засор был прочищен с чердака дома. Причиной возникновения аварийной ситуации явился засор канализационного стояка между 3 и 4 этажом дома из-за попадания в канализационный стояк строительного мусора. Причиной затопления явилось нарушение жильцами дома <адрес> правил пользования канализационным стояком. Лицо, засорившее стояк, не установлено.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы внутридомовой инженерной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Труба, тройник, канализационная заглушка в квартире № Ответчика предназначены для обслуживания данной квартиры, а потому ее нельзя отнести к общему имуществу, так как эти элементы расположены после стыковых соединений инженерных коммуникаций Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже 1 раза в 3 месяца, данные требования управляющей компанией соблюдены, что подтверждается соответствующими актами (приложение №, №). Также согласно п. 13 (1) Правил общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 сезонные осмотры проводятся УК в отношении всего имущества 2 раза в год весной и осенью (приложение №, №).

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры № Истца не имеется. Факт надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на УК подтверждается совокупностью доказательств по гражданскому делу (л.д. 85-88 том 1).

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Надежда» следует отказать ввиду изложенного ниже.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, л.д. 69 том 1). Над ее квартирой этажом выше в квартире № по тому же адресу проживает Ответчик ФИО3, данная квартира принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 том 1). Собственник квартиры № отсутствовал в квартире в связи с выездом в другой город, ключи управляющей компании не оставил, сослался на то, что правом входа в квартиру обладает ее дочь и зять, которых найти не представилось возможным на протяжении длительного времени.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца из квартиры №, которая расположена сверху. Причина затопления – засор центрального стояка между 3 и 4 этажами, в квартире № на гребенке отсутствовала глушка диаметром 50 мм, вся канализация поступала в квартиру №, вследствие чего была затоплена квартира №

В соответствии с отчетом об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 62 697 руб. 44 коп. (л.д. 14-27). Локальная смета № находится на л.д. 34-50 том 1).

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, причиной явился засор центрального стояка между 3 и 4 этажом. В квартире №, расположенной этажом выше, на гребенке отсутствовала глушка Ф 50 вся канализация поступала в квартиру вследствие чего была затоплена квартира №, расположенная этажом ниже. В квартире, со слов хозяйки, был ремонт, пол во всей квартире вздулся, линолеум пошел волнами, обои сырые, отходят от стен, в квартире сырость, дверные проемы сырые, в прихожей в люстре вода, люстра вышла из строя (л.д. 12-13 том 1).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> также произошло затопление квартиры №, причиной чего явился засор центрального стояка между 3 и 4 этажами, а поскольку в квартире № отсутствовала глушка Ф 50 на гребенке, вся канализация поступала в квартиру №, вследствие чего произошло затопление квартир №, №. В прихожей стена правая сырая, обои отходят от стены, в натяжном потолке, со слов хозяев, была вода, слили сами, на кухне на потолке пятно желтого цвета (л.д. 66 том 1).

Согласно справке ООО «УК Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УК поступила заявка вх.№ о наполнении водой ванны по адресу: <адрес> (л.д. 67 том 1). Акт не составлялся, поскольку собственник помещения не настаивал на этом.

Указанное свидетельствует о том, что неполадки в квартире № уже имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до аварии, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако собственником ФИО3 не приняты все надлежащие меры по предотвращению повторов аналогичных сбоев в системе канализации.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы», <адрес> (л.д. 50-51 том 2).

Согласно заключению эксперта (л.д. 57-87 том 2) источник затопления квартиры № (3 этаж) находился в квартире № (4 этаж), от которой была заявка ДД.ММ.ГГГГ о засоре КНС (л.д. 114 том 1). Трубопровод в исправном техническом состоянии, протечки отсутствуют. Управляющей компанией не допущено каких-либо нарушений в части предоставления услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 64 том 1), канализационный стояк на момент засора находился в надлежащем техническом состоянии (л.д. 65 том 1), засорение стояка инородными предметами могло произойти из квартир, присоединенных к исследуемому стояку, расположенных выше 3 этажа, а именно: №, 78 (5 этаж), №, а также № – то есть из квартиры Ответчика ФИО3 (4 этаж) (л.д. 66 том 2), отсутствие глушки на гребенке в квартире № не является причиной затопления квартиры № (л.д. 66 том 2).

Правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения при рассмотрении дела не установлено. В судебном заседании экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного законом порядка - экспертом, обладающим познаниями в области судебных строительных экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с отчетом об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 62 697 руб. 44 коп (л.д. 14-27 том 1).

Оценив доказательства по делу в своей совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также фактические обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании установлен факт залива принадлежащей Истцу квартиры из квартиры, расположенной выше (принадлежащей Ответчику), в отсутствие доказательств со стороны Ответчика возникновения залива вследствие непреодолимой силы либо по вине третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества Истца произошло по вине Ответчика ФИО3, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вины ООО «УК Надежда» в засорении стояка и в заливе квартиры Истца в судебном заседании не установлено, что отражено в заключении эксперта, в соответствии с которым управляющей компанией не допущено каких-либо нарушений в части предоставления услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, общедомовое имущество стояк находится в надлежащем исправном состоянии (л.д. 64 том 1). Как установлено в ходе рассмотрения дела, источник затопления квартиры № (3 этаж) находился в квартире № (4 этаж), от которой поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ о засоре КНС (л.д. 114 том 1). Причина затопления – засор центрального стояка между 3 и 4 этажами.

Факт залива квартиры Истца подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения Истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчицы.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер. С учетом указанной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В данном случае суд исходит из того, что причина затопления квартиры Истца не установлена. Однако не установление точной причины затопления из квартиры ответчика ФИО3 само по себе не доказывает отсутствие вины ФИО3 и не относится к обстоятельствам, освобождающим указанное лицо от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом расположения квартиры Ответчика ФИО3 (над квартирой Истца), затопление квартиры Истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ФИО3 предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры Истца должны Ответчики, на которых лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в их квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

В оправдание своей позиции ФИО11 представила проездные былеты, подтверждающие тот факт, что она не находилась в момент аварии в квартире в связи с выездом в другой город.

Однако, вывод об отсутствии вины Ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу Истца не может быть сделан лишь на том основании, что причина затопления квартиры Истца не установлена, учитывая, что доступ в квартиру для выявления причины затопления Ответчиком не был своевременно обеспечен, сама ФИО3 находилась за пределами места жительства в другом городе, надлежащим образом не обеспечив нормальную эксплуатацию оборудования. Выехав за пределы места жительства, последняя не убедилась в том, что оставляет квартиру на длительное время без присмотра (какие-либо доказательства этому в материалах дела отсутствуют), не предоставив управляющей компании номер телефона, по которому имеется возможность связаться с нею или иными лицами, передав ключи родственникам, которые также не смогли своевременно прибыть в место аварии.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО3 в причинении вреда имуществу Истца в ходе залива квартиры установленной, поскольку последней не представлено суду доказательств того, в результате чьих (если не ее) противоправных действий Истцу причинен вред. Также ФИО3, в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине. Более того экспертом указано на то, что засорение стояка строительным мусором могло, в т.ч., произойти из квартиры №, принадлежащей ФИО11 и источник затопления квартиры Истца находился в кв. № принадлежащей Ответчику ФИО11

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК Надежда» - удовлетворению не подлежат, поскольку вина данного Ответчика в причинении ущерба имущества Истца не установлено и ООО «УК Надежда» представлены в суд доказательства того, что в результате противоправных действий жильцов квартир между 3 и 4 этажом причинен вред Истцу. Вины ООО «УК Надежда» в засорении стояка и в заливе квартиры Истца в судебном заседании не установлено, что отражено также в заключении эксперта, в соответствии с которым управляющей компанией не допущено каких-либо нарушений в части предоставления услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, общедомовое имущество стояк находится в надлежащем исправном состоянии (л.д. 64 том 1). Как установлено в ходе рассмотрения дела, источник затопления квартиры № (3 этаж) находился в квартире № (4 этаж), от которой была заявка ДД.ММ.ГГГГ о засоре КНС (л.д. 114 том 1). Причина затопления – засор центрального стояка между 3 и 4 этажами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 62 697 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 980 руб. 91 коп., итого в сумме 72 678 руб. 35 коп.

При взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 4 980 руб. 91 коп. (услуги оценщика 2 500 руб., государственная пошлина в размере 2080 руб. 91 коп., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб.) суд пришел к выводу о удовлетворении данных требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку они обоснованны, правомерны, мотивированны и подтверждаются соответствующими доказательствами.

При взыскании с Ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., с учетом ст. 151 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3, степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий и обстоятельства события, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК «Надежда» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 62 697 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 980 руб. 91 коп., итого в сумме 72 678 (семьдесят две тысячи шесть шестьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина